Welcome Anonymous !

Over de Arrestatieteams en andere speciale politie-eenheden.
 

Aanhouding door AT op beeld nabij het Brabantse Goirle

Topic met de mooiste foto's en interessantste video's over de politie, arrestatieteams of andere hulpdiensten.

Moderators: --X--, Doggieman

Berichtdoor Palmpie » di jan 15, 2008 20:07

Wat is precies de wettelijke basis om opnamen te verbieden (dat het ongewenst en gevaarlijk is voor het AT snap ik ook wel... :wink: )

Grondwet

Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor
personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.



EUROPEES VERDRAG TOT BESCHERMING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS EN DE FUNDAMENTELE VRIJHEDEN

Vrijheid van meningsuiting Art. 10

- 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
- 2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.



Internationaal verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, 1966

Artikel 19
1. Eenieder heeft het recht zonder inmenging een mening te koesteren.
2. Eenieder heeft het recht op vrijheid van meningsuiting; dit recht omvat mede de vrijheid inlichtingen en denkbeelden
van welke aard ook te garen, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen, hetzij mondeling, hetzij in geschreven of
gedrukte vorm, in de vorm van kunst, of met behulp van andere media naar zijn keuze.
3. Aan de uitoefening van de in het tweede lid van dit artikel bedoelde rechten zijn bijzondere plichten en
verantwoordelijkheden verbonden. Deze kan derhalve aan bepaalde beperkingen worden gebonden, doch alleen
beperkingen die bij de wet worden voorzien
en nodig zijn:
a. in het belang van de rechten of de goede naam van anderen;
b. in het belang van de nationale veiligheid of ter bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de
goede zeden.


Waarom is het niet mogen filmen van het AT niet vastgelegd in een wet? :?:
Afbeelding
Avatar gebruiker
Palmpie
Brigadier
 
Posts: 483
Geregistreerd: vr nov 12, 2004 21:40


Berichtdoor Bleu_E1000 » di jan 15, 2008 23:01

Je mag alleen iemand filmen, als jij als filmer toestemming hebt van degene(n) die je filmt. Heeft met privacy en het recht op anonimiteit of iets dergelijks te maken. Als degene die jij filmt geen toestemming heeft gegeven, hetzij omdat je het niet gevraagd hebt, danwel dat desbetreffende je eenvoudigweg geen toestemming verleent, ben jij als filmer verplicht desbetreffende onherkenbaar te maken op het beeld.

Voor AT-ers en militairen is dit ook geregeld. Moet alleen ff zoeken, maar dat zet ik tzt hier nog wel bij, wanneer ik het in de wet gevonden heb (kan ook een verdrag of afspraak/code zijn en in het laatste geval zul je het dus niet in de wetboeken vinden :roll: )
"Levende vissen zwemmen tegen de stroom in, alleen de dode drijven mee."
Mr. L. Einthoven
Avatar gebruiker
Bleu_E1000
Commissaris
 
Posts: 1235
Geregistreerd: do dec 13, 2007 19:36
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Palmpie » wo jan 16, 2008 0:05

Emile schreef:Je mag alleen iemand filmen, als jij als filmer toestemming hebt van degene(n) die je filmt. Heeft met privacy en het recht op anonimiteit of iets dergelijks te maken. Als degene die jij filmt geen toestemming heeft gegeven, hetzij omdat je het niet gevraagd hebt, danwel dat desbetreffende je eenvoudigweg geen toestemming verleent, ben jij als filmer verplicht desbetreffende onherkenbaar te maken op het beeld.

Voor AT-ers en militairen is dit ook geregeld. Moet alleen ff zoeken, maar dat zet ik tzt hier nog wel bij, wanneer ik het in de wet gevonden heb (kan ook een verdrag of afspraak/code zijn en in het laatste geval zul je het dus niet in de wetboeken vinden :roll: )


Vanaf de openbare weg mag je iederéén filmen zover ik weet. Ik ben benieuwd naar je artikelen...

Even een citaat van een ander forum...

http://www.hulpverleningsforum.nl/forum ... #msg546124
Nog even een reactie van mijn kant.

Ik heb laatst mijn competentie behaalt ten behoeve van een plaats delict. Op de politie academie word wel degelijk aandacht besteed aan de pers, ook in het korps Rotterdam Rijnmond.
Bij een PD (ongeval, moord, etc...) word deze afgezet dmv een lint. Dit is de binnenring, verder komt er volgens de richtlijnen ook nog een buitenring. Niemand behalve de hvdiensten mag in de binnenring komen, en niemand behalve de hvdiensten en de pers mag in de buitenring komen. Als je dus je PD afgezet hebt mag de pers dus komen filmen en fotgraveren. Er kunnen slachtoffers liggen,die de fotograaf ook filmt. Je kan dit als politieambtenaar vanuit jezelf niet goed vinden, maar aangezien je objectief bent en (uitzonderingen daar gelaten) dit in eerste instantie niet strafbaar is mag dit en heb je vooralsnog geen grond om dit te verbieden. De discussie of dit moreel verwerpelijk is kunnen we altijd voeren, maar daar zijn we als politieambtenaar niet voor. (Dat ik het ook niet nodig vind is dus wat anders..)
Blijkt nu om redenen, zoals veiligheid, sporen etc..., dat je je PD moet vergroten dan maak je de afzetting groter, hieraan moet ook de pers voldoen. Dit is mijn inziens zeer simpel en niet moeilijk na te leven, ware het niet dat veel mensen van de pers en de politie en andere hv diensten, er een eigen draai aangeven en vinden dat ze bijvoorbeeld een fotograaf mogen beletten een politieagent te fotograveren. Dit is dus niet zo. Soms helaas maar aan de andere kant wel zo open en eerlijk.

Mvg,
Snoeike
Afbeelding
Avatar gebruiker
Palmpie
Brigadier
 
Posts: 483
Geregistreerd: vr nov 12, 2004 21:40

Berichtdoor Bleu_E1000 » wo jan 16, 2008 13:23

Palmpie schreef:
Emile schreef:Je mag alleen iemand filmen, als jij als filmer toestemming hebt van degene(n) die je filmt. Heeft met privacy en het recht op anonimiteit of iets dergelijks te maken. Als degene die jij filmt geen toestemming heeft gegeven, hetzij omdat je het niet gevraagd hebt, danwel dat desbetreffende je eenvoudigweg geen toestemming verleent, ben jij als filmer verplicht desbetreffende onherkenbaar te maken op het beeld.

Voor AT-ers en militairen is dit ook geregeld. Moet alleen ff zoeken, maar dat zet ik tzt hier nog wel bij, wanneer ik het in de wet gevonden heb (kan ook een verdrag of afspraak/code zijn en in het laatste geval zul je het dus niet in de wetboeken vinden :roll: )


Vanaf de openbare weg mag je iederéén filmen zover ik weet. Ik ben benieuwd naar je artikelen...

Even een citaat van een ander forum...

http://www.hulpverleningsforum.nl/forum ... #msg546124
Nog even een reactie van mijn kant.

Ik heb laatst mijn competentie behaalt ten behoeve van een plaats delict. Op de politie academie word wel degelijk aandacht besteed aan de pers, ook in het korps Rotterdam Rijnmond.
Bij een PD (ongeval, moord, etc...) word deze afgezet dmv een lint. Dit is de binnenring, verder komt er volgens de richtlijnen ook nog een buitenring. Niemand behalve de hvdiensten mag in de binnenring komen, en niemand behalve de hvdiensten en de pers mag in de buitenring komen. Als je dus je PD afgezet hebt mag de pers dus komen filmen en fotgraveren. Er kunnen slachtoffers liggen,die de fotograaf ook filmt. Je kan dit als politieambtenaar vanuit jezelf niet goed vinden, maar aangezien je objectief bent en (uitzonderingen daar gelaten) dit in eerste instantie niet strafbaar is mag dit en heb je vooralsnog geen grond om dit te verbieden. De discussie of dit moreel verwerpelijk is kunnen we altijd voeren, maar daar zijn we als politieambtenaar niet voor. (Dat ik het ook niet nodig vind is dus wat anders..)
Blijkt nu om redenen, zoals veiligheid, sporen etc..., dat je je PD moet vergroten dan maak je de afzetting groter, hieraan moet ook de pers voldoen. Dit is mijn inziens zeer simpel en niet moeilijk na te leven, ware het niet dat veel mensen van de pers en de politie en andere hv diensten, er een eigen draai aangeven en vinden dat ze bijvoorbeeld een fotograaf mogen beletten een politieagent te fotograveren. Dit is dus niet zo. Soms helaas maar aan de andere kant wel zo open en eerlijk.

Mvg,
Snoeike


Neem hier een kijkje.
Dit geldt voor iedereen die gefilmd wordt.
"Levende vissen zwemmen tegen de stroom in, alleen de dode drijven mee."
Mr. L. Einthoven
Avatar gebruiker
Bleu_E1000
Commissaris
 
Posts: 1235
Geregistreerd: do dec 13, 2007 19:36
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Palmpie » wo jan 16, 2008 21:03

Emile schreef:
Palmpie schreef:
Emile schreef:Je mag alleen iemand filmen, als jij als filmer toestemming hebt van degene(n) die je filmt. Heeft met privacy en het recht op anonimiteit of iets dergelijks te maken. Als
degene die jij filmt geen toestemming heeft gegeven, hetzij omdat je het niet gevraagd hebt, danwel dat desbetreffende je eenvoudigweg geen toestemming verleent, ben jij als filmer verplicht desbetreffende onherkenbaar te maken op het beeld.

Voor AT-ers en militairen is dit ook geregeld. Moet alleen ff zoeken, maar dat zet ik tzt hier nog wel bij, wanneer ik het in de wet gevonden heb (kan ook een verdrag of afspraak/code zijn en in het laatste geval zul je het dus niet in de wetboeken vinden :roll: )


Vanaf de openbare weg mag je iederéén filmen zover ik weet. Ik ben benieuwd naar je artikelen...

Even een citaat van een ander forum...

http://www.hulpverleningsforum.nl/forum ... #msg546124
Nog even een reactie van mijn kant.

Ik heb laatst mijn competentie behaalt ten behoeve van een plaats delict. Op de politie academie word wel degelijk aandacht besteed aan de pers, ook in het korps Rotterdam Rijnmond.
Bij een PD (ongeval, moord, etc...) word deze afgezet dmv een lint. Dit is de binnenring, verder komt er volgens de richtlijnen ook nog een buitenring. Niemand behalve de hvdiensten mag in de binnenring komen, en niemand behalve de hvdiensten en de pers mag in de buitenring komen. Als je dus je PD afgezet hebt mag de pers dus komen filmen en fotgraveren. Er kunnen slachtoffers liggen,die de fotograaf ook filmt. Je kan dit als politieambtenaar vanuit jezelf niet goed vinden, maar aangezien je objectief bent en (uitzonderingen daar gelaten) dit in eerste instantie niet strafbaar is mag dit en heb je vooralsnog geen grond om dit te verbieden. De discussie of dit moreel verwerpelijk is kunnen we altijd voeren, maar daar zijn we als politieambtenaar niet voor. (Dat ik het ook niet nodig vind is dus wat anders..)
Blijkt nu om redenen, zoals veiligheid, sporen etc..., dat je je PD moet vergroten dan maak je de afzetting groter, hieraan moet ook de pers voldoen. Dit is mijn inziens zeer simpel en niet moeilijk na te leven, ware het niet dat veel mensen van de pers en de politie en andere hv diensten, er een eigen draai aangeven en vinden dat ze bijvoorbeeld een fotograaf mogen beletten een politieagent te fotograveren. Dit is dus niet zo. Soms helaas maar aan de andere kant wel zo open en eerlijk.

Mvg,
Snoeike


Neem hier een kijkje.
Dit geldt voor iedereen die gefilmd wordt.


Ik denk dat het tijd wordt voor een proef proces...
:wink:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... tretrecht/
Portretrecht voor de politie

Ook politieagenten kunnen aanspraak maken op portretrecht, maar dat wordt minder snel erkend dan bij gewone burgers. De politie verricht een openbare taak, en moet daarbij een grotere inbreuk op de persoonlijke levenssfeer toestaan dan privépersonen. Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.

In 2003 riepen twee agenten die werden gefotografeerd bij een flitscontrole hun portretrecht in tegen de fotograaf (die de foto's op een Website wilde zetten). De fotograaf stelde daar een nieuwsbelang tegenover: de politie doet in de openbaarheid haar werk en daar moet verslag over kunnen worden gedaan. In het hoger beroep besliste de rechtbank dat publicatie wel mocht, maar de agenten moesten onherkenbaar getoond worden en hun namen mochten er niet bij vermeld worden. Daarmee kon nog steeds een verslag over de flitsactiviteiten gemaakt worden en werd toch de privacy van de agenten bewaard.
Afbeelding
Avatar gebruiker
Palmpie
Brigadier
 
Posts: 483
Geregistreerd: vr nov 12, 2004 21:40

Berichtdoor Bleu_E1000 » wo jan 16, 2008 23:35

Palmpie schreef:
Emile schreef:
Palmpie schreef:
Emile schreef:Je mag alleen iemand filmen, als jij als filmer toestemming hebt van degene(n) die je filmt. Heeft met privacy en het recht op anonimiteit of iets dergelijks te maken. Als
degene die jij filmt geen toestemming heeft gegeven, hetzij omdat je het niet gevraagd hebt, danwel dat desbetreffende je eenvoudigweg geen toestemming verleent, ben jij als filmer verplicht desbetreffende onherkenbaar te maken op het beeld.

Voor AT-ers en militairen is dit ook geregeld. Moet alleen ff zoeken, maar dat zet ik tzt hier nog wel bij, wanneer ik het in de wet gevonden heb (kan ook een verdrag of afspraak/code zijn en in het laatste geval zul je het dus niet in de wetboeken vinden :roll: )


Vanaf de openbare weg mag je iederéén filmen zover ik weet. Ik ben benieuwd naar je artikelen...

Even een citaat van een ander forum...

http://www.hulpverleningsforum.nl/forum ... #msg546124
Nog even een reactie van mijn kant.

Ik heb laatst mijn competentie behaalt ten behoeve van een plaats delict. Op de politie academie word wel degelijk aandacht besteed aan de pers, ook in het korps Rotterdam Rijnmond.
Bij een PD (ongeval, moord, etc...) word deze afgezet dmv een lint. Dit is de binnenring, verder komt er volgens de richtlijnen ook nog een buitenring. Niemand behalve de hvdiensten mag in de binnenring komen, en niemand behalve de hvdiensten en de pers mag in de buitenring komen. Als je dus je PD afgezet hebt mag de pers dus komen filmen en fotgraveren. Er kunnen slachtoffers liggen,die de fotograaf ook filmt. Je kan dit als politieambtenaar vanuit jezelf niet goed vinden, maar aangezien je objectief bent en (uitzonderingen daar gelaten) dit in eerste instantie niet strafbaar is mag dit en heb je vooralsnog geen grond om dit te verbieden. De discussie of dit moreel verwerpelijk is kunnen we altijd voeren, maar daar zijn we als politieambtenaar niet voor. (Dat ik het ook niet nodig vind is dus wat anders..)
Blijkt nu om redenen, zoals veiligheid, sporen etc..., dat je je PD moet vergroten dan maak je de afzetting groter, hieraan moet ook de pers voldoen. Dit is mijn inziens zeer simpel en niet moeilijk na te leven, ware het niet dat veel mensen van de pers en de politie en andere hv diensten, er een eigen draai aangeven en vinden dat ze bijvoorbeeld een fotograaf mogen beletten een politieagent te fotograveren. Dit is dus niet zo. Soms helaas maar aan de andere kant wel zo open en eerlijk.

Mvg,
Snoeike


Neem hier een kijkje.
Dit geldt voor iedereen die gefilmd wordt.


Ik denk dat het tijd wordt voor een proef proces...
:wink:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... tretrecht/
Portretrecht voor de politie

Ook politieagenten kunnen aanspraak maken op portretrecht, maar dat wordt minder snel erkend dan bij gewone burgers. De politie verricht een openbare taak, en moet daarbij een grotere inbreuk op de persoonlijke levenssfeer toestaan dan privépersonen. Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.

In 2003 riepen twee agenten die werden gefotografeerd bij een flitscontrole hun portretrecht in tegen de fotograaf (die de foto's op een Website wilde zetten). De fotograaf stelde daar een nieuwsbelang tegenover: de politie doet in de openbaarheid haar werk en daar moet verslag over kunnen worden gedaan. In het hoger beroep besliste de rechtbank dat publicatie wel mocht, maar de agenten moesten onherkenbaar getoond worden en hun namen mochten er niet bij vermeld worden. Daarmee kon nog steeds een verslag over de flitsactiviteiten gemaakt worden en werd toch de privacy van de agenten bewaard.


Yep, denk 't ook, al is 't maar voor de jurisprudentie. In de situatie van 2003, zie ik echter geen veiligheidsrisico's, bij een eventuele publicatie. In de situatie van AT-ers (en militairen) wel, i.v.m. wraak op de leden van het team. En wat te denken van de privacy van de VE('s)? Die KAN geen toestemming verlenen, want die moet z'n kop houden. En zonder toestemming voor publicatie is er geen reden meer om te filmen en dus is er naar mijn mening bij weigering van publicatie, tevens een weigering/verbod tot filmen.
Maar waar ik echter vraagtekens bij zet: Het portretrecht is een recht voor IEDERE burger/mens. Sinds wanneer zijn politiefunctionarissen ineens minder burger/mens :?: :?:
"Levende vissen zwemmen tegen de stroom in, alleen de dode drijven mee."
Mr. L. Einthoven
Avatar gebruiker
Bleu_E1000
Commissaris
 
Posts: 1235
Geregistreerd: do dec 13, 2007 19:36
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Palmpie » ma jan 21, 2008 23:34

Ik zit in een andere tak van sport dan de politie maar hier even mijn hersenspinsels... :wink:


Een officier van justitie eist een straf van een crimineel en vertelt bij de rechter ook allemaal slechte zaken over de VE... :wink: Naam van de OvJ is ook altijd bekend.. OvJ beslist of er vervolgt wordt... Loopt die dan ook geen kans op wraak? Volgende keer ook optreden met bivakmuts op?

Volgens mij is de 'onherkenbaarheid' van een AT lid het belangrijkste voor toekomstige acties...

Volgens mij is het veel interessanter voor een misdaadorganisatie om info over een lopend onderzoek te krijgen dan dat je je bemoeit met het sluitstuk van het onderzoek, het oppakken door het AT....
Afbeelding
Avatar gebruiker
Palmpie
Brigadier
 
Posts: 483
Geregistreerd: vr nov 12, 2004 21:40

Berichtdoor Bleu_E1000 » ma jan 21, 2008 23:46

Palmpie schreef:Ik zit in een andere tak van sport dan de politie maar hier even mijn hersenspinsels... :wink:


Een officier van justitie eist een straf van een crimineel en vertelt bij de rechter ook allemaal slechte zaken over de VE... :wink: Naam van de OvJ is ook altijd bekend.. OvJ beslist of er vervolgt wordt... Loopt die dan ook geen kans op wraak? Volgende keer ook optreden met bivakmuts op?

Volgens mij is de 'onherkenbaarheid' van een AT lid het belangrijkste voor toekomstige acties...

Volgens mij is het veel interessanter voor een misdaadorganisatie om info over een lopend onderzoek te krijgen dan dat je je bemoeit met het sluitstuk van het onderzoek, het oppakken door het AT....

OvJ verdient net iets meer om dat risico te elimineren, door beveiliging van hemzelf en zijn gezin indien nodig...
"Levende vissen zwemmen tegen de stroom in, alleen de dode drijven mee."
Mr. L. Einthoven
Avatar gebruiker
Bleu_E1000
Commissaris
 
Posts: 1235
Geregistreerd: do dec 13, 2007 19:36
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Twist. » ma feb 04, 2008 21:06

ook problemen met afspelen, wachten op de youtube versie dan maar :P
-< Twee ogen om een oog - Twee tanden om een tand >-
Avatar gebruiker
Twist.
Aspirant
 
Posts: 29
Geregistreerd: ma okt 08, 2007 20:43
Woonplaats: Rotterdam, District 5

Berichtdoor Moegie » wo feb 20, 2008 18:02

.. de pers heeft ontzettend veel rechten zeg, nu ik zo lees.. wie kan nu garanderen dat alle originele opnames, waar AT leden herkenbaar op te zien zijn, nooit in handen komen van VE'en?? Het zijn geen lieverdjes die opgepakt worden door de AT, meestal invloedrijke en machtige VE'en.. of niet?
lijkt me erg onprettig om als AT lid te weten dat er iemand is die jou haarscherp op beeld heeft staan, hoe jij (herkenbaar) een gevaarlijke VE heb aangehouden :?
Moegie
 

Berichtdoor Bleu_E1000 » wo feb 20, 2008 18:13

Moegie schreef:.. de pers heeft ontzettend veel rechten zeg, nu ik zo lees.. wie kan nu garanderen dat alle originele opnames, waar AT leden herkenbaar op te zien zijn, nooit in handen komen van VE'en?? Het zijn geen lieverdjes die opgepakt worden door de AT, meestal invloedrijke en machtige VE'en.. of niet?
lijkt me erg onprettig om als AT lid te weten dat er iemand is die jou haarscherp op beeld heeft staan, hoe jij (herkenbaar) een gevaarlijke VE heb aangehouden :?


Dat is eh...inderdaad...eh...klot'n van d'n bok. :? :roll:
"Levende vissen zwemmen tegen de stroom in, alleen de dode drijven mee."
Mr. L. Einthoven
Avatar gebruiker
Bleu_E1000
Commissaris
 
Posts: 1235
Geregistreerd: do dec 13, 2007 19:36
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Moegie » wo feb 20, 2008 18:20

jah, respect voor dé AT 8)
wat ze wel niet over hebben voor ONZE veiligheid, ook die van de vervelende journalist..
:roll:
Moegie
 

Berichtdoor DeDutch » zo nov 13, 2011 15:53

Allereerst, goed bezig mannen! Perfect uitgevoerde arrestatie en weer wat schorem van de straat!

Waar ik me als burger wel enorm aan irriteer is dat de agent die het werk van de pers onmogelijk maakt niet op de hoogte is van de grondwet of deze simpelweg negeert. Wat zegt de grondwet hierover...?

In Nederland is de persvrijheid vastgelegd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet:

Artikel 7

Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Hoewel dus nooit vooraf toestemming nodig is voor enige publicatie, moet de auteur wel rekening houden dat hij achteraf kan worden aangeklaagd als zijn publicatie bijvoorbeeld smadelijk, lasterlijk of discriminerend is, of aanzet tot haat. Dit is wat met het in artikel 7 van de grondwet genoemde "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" wordt bedoeld. Persvrijheid neemt dus niet de verantwoordelijkheid voor hetgeen gepubliceerd wordt weg.

Om een lang verhaal kort te maken:

1. Iedereen mag op de openbare weg filmen wat hij/zij wilt ZONDER toestemming van politie zolang ze deze maar niet in de weg gaat lopen (en dat is in dit geval duidelijk niet het geval), ook het AT. Als deze mannen (in mijn ogen helden maar dat is mijn mening) niet willen dat ze herkent worden kunnen zij een bivakmuts opzetten om dit te voorkomen.
2. Een agent of lid van het AT MOET zich ten alle tijden identificeren, de pers hoeft dit alleen te doen wanneer zij binnen door de politie afgezet gebied wilt filmen, de wet is hier heel duidelijk over. Wanneer een agent of lid van het AT dit niet doet mag de (in dit geval de cameraman) burger wettelijk aannemen deze agent zich voordoet als agent en kan gerechtelijke stappen worden ondernemen.
3. Wanneer een agent claimt de cameraman te moeten hinderen op verzoek van de Officier van Justitie MOET hij dat aan de hand van documentatie kunnen aantonen.

De cameraman beklaagd in dit geval gegrond dat hij wordt gecensureerd en kan inderdaad het lid van het AT ter verantwoording roepen bij het gerecht, al heeft er achteraf voor gekozen dit niet te doen.

De persvrijheid is een groot goed. Het is voor burgers een goede manier om eventuele raddraaiers (want die zijn er helaas ook bij de politie), ook al zijn er niet veel, ter verantwoording te roepen. Zonder dit recht zouden we in een politie-staat wonen.
DeDutch
Aspirant
 
Posts: 8
Geregistreerd: zo nov 13, 2011 15:33

Berichtdoor PatF » di nov 15, 2011 17:19

Omdat je kennelijk graag mensen ergens op aan spreekt, het volgende:

Het is gebruikelijk op een forum dat iemand zich eerst netjes op de daarvoor bestemde locatie voorstelt.

Daarnaast is het ook lekker dat een bijna 4 jaar oude topic weer uit de winterslaap gehaald wordt: Bravo !

DeDutch schreef:Waar ik me als burger wel enorm aan irriteer is dat de agent die het werk van de pers onmogelijk maakt niet op de hoogte is van de grondwet of deze simpelweg negeert.


Waar ik me enorm aan irriteer is dat burgers er geen weet van hebben wat het werk van de politie inhoudt en de omstandigheden waaronder het werk gedaan moet worden. Laat de pers eens beginnen met de politie het werk niet onmogelijk te maken. En dan heb ik het nog niet eens over die wannabe journalisten met hun I-phone, die alleen maar willen scoren op Youtube.

Als ik ergens mee bezig ben, wil ik me niet druk moeten maken wie daar in mijn rug staat te porren. Sterker nog, ik wil 's avonds gewoon weer naar huis, dus wacht ik niet af tot er iemand in mijn rug staat te porren.

Als ik ergens met een dik kogelwerend vest aan sta, met mijn hand in definitieve greep om mijn wapen en mijn hond naast me, dan moet iedereen er maar vanuit gaan dat ik daar niet sta om de intocht van de Sint te begeleiden en dat het dus serious shit is: blijf dan bij me weg !

De meeste lokale journalisten ken ik wel en daar valt goed mee samen te werken. Totaal geen problemen mee.

De politie mag de grondwet negeren. Zou dit niet mogen, dan zouden we ons werk niet kunnen doen.

DeDutch schreef:1. Iedereen mag op de openbare weg filmen wat hij/zij wilt ZONDER toestemming van politie zolang ze deze maar niet in de weg gaat lopen (en dat is in dit geval duidelijk niet het geval), ook het AT. Als deze mannen (in mijn ogen helden maar dat is mijn mening) niet willen dat ze herkent worden kunnen zij een bivakmuts opzetten om dit te voorkomen.


Toont ook maar weer eens aan dat je er niets van snapt. Wie bepaalt of iemand in de weg loopt ? Op het moment dat ik ergens aan het werk ben, bepaal ik dat dus. Zoals gezegd, wil ik me niet met bijzaken als de pers bezig moeten houden, als ik met serieuze zaken bezig ben. Want bij flutzaken, die ik met een half oog kan afhandelen, is de pers echt nooit aanwezig.

Het valt verder ook helemaal niet op dat er meerdere auo's rijden waarvan de inzittenden een bivakmuts dragen of dat er mensen met bivakmutsen op straat lopen.

DeDutch schreef:2. Een agent of lid van het AT MOET zich ten alle tijden identificeren, de pers hoeft dit alleen te doen wanneer zij binnen door de politie afgezet gebied wilt filmen, de wet is hier heel duidelijk over. Wanneer een agent of lid van het AT dit niet doet mag de (in dit geval de cameraman) burger wettelijk aannemen deze agent zich voordoet als agent en kan gerechtelijke stappen worden ondernemen.


Ook hier blijkt weer dat je de klok hebt horen luiden.... Lees de ambtsinstructie eerst eens door. Ik zou vooral eens proberen een AT'er naar z'n legitimatiebewijs te vragen tijdens een inzet !

DeDutch schreef:De cameraman beklaagd in dit geval gegrond dat hij wordt gecensureerd en kan inderdaad het lid van het AT ter verantwoording roepen bij het gerecht, al heeft er achteraf voor gekozen dit niet te doen.


Waarvoor zouden klachtenregelingen zijn bedoelt ?

DeDutch schreef:De persvrijheid is een groot goed. Het is voor burgers een goede manier om eventuele raddraaiers (want die zijn er helaas ook bij de politie), ook al zijn er niet veel, ter verantwoording te roepen. Zonder dit recht zouden we in een politie-staat wonen.


Als ik je goed begrijp is volgens jou persvrijheid er dus voor zodat burgers de politie ter verantwoordig kan roepen ? Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het om nieuwsgaring ging.

Ik krijg het idee dat je een gespleten persoonlijkheid hebt. Aan de ene kant vind je leden van het AT helden, maar aan de andere kant moeten ze zich desgevraagd legitimeren, Youtube-toeristen in hun nek gedogen en op basis van journalistiek materiaal verantwoorden. Wat voor belang zit achter jouw betoog ?
Avatar gebruiker
PatF
Hoofdinspecteur
 
Posts: 800
Geregistreerd: zo aug 31, 2003 15:25

Berichtdoor Bleu_E1000 » di nov 15, 2011 17:25

Ff z'n post uitprinten. Hebben we weer wat extra toiletpapier...
"Levende vissen zwemmen tegen de stroom in, alleen de dode drijven mee."
Mr. L. Einthoven
Avatar gebruiker
Bleu_E1000
Commissaris
 
Posts: 1235
Geregistreerd: do dec 13, 2007 19:36
Woonplaats: Nederland

VorigeVolgende

Keer terug naar Foto en video

cron

Toon nieuwe berichten