Welcome Anonymous !

Over de Arrestatieteams en andere speciale politie-eenheden.
 

Aanhouding door AT op beeld nabij het Brabantse Goirle

Topic met de mooiste foto's en interessantste video's over de politie, arrestatieteams of andere hulpdiensten.

Moderators: --X--, Doggieman

Berichtdoor Q » di nov 15, 2011 17:37

DeDutch schreef:
2. Een agent of lid van het AT MOET zich ten alle tijden identificeren, de pers hoeft dit alleen te doen wanneer zij binnen door de politie afgezet gebied wilt filmen, de wet is hier heel duidelijk over. Wanneer een agent of lid van het AT dit niet doet mag de (in dit geval de cameraman) burger wettelijk aannemen deze agent zich voordoet als agent en kan gerechtelijke stappen worden ondernemen.


Ook hier blijkt weer dat je de klok hebt horen luiden.... Lees de ambtsinstructie eerst eens door. Ik zou vooral eens proberen een AT'er naar z'n legitimatiebewijs te vragen tijdens een inzet !


Ik zeg doen Afbeelding

gniffel
Good men don’t need rules. Today’s not the day to find out why I have so many.
–The Doctor, Doctor Who
Avatar gebruiker
Q
Inspecteur
 
Posts: 637
Geregistreerd: za sep 05, 2009 23:09


Berichtdoor DeDutch » di nov 15, 2011 23:32

PatF schreef:Omdat je kennelijk graag mensen ergens op aan spreekt, het volgende:

Het is gebruikelijk op een forum dat iemand zich eerst netjes op de daarvoor bestemde locatie voorstelt.


Excuses, hiervan was ik niet op de hoogte maar hier waren verder geen kwade bijbedoelingen bij. Mijn naam is Pieter, ik kom uit brabant en wil graag wat meer over de gedachtegang van de politie weten. Ik ben niet hier om ruzie te maken of om jullie voor gek te zetten maar ik wel mijn eigen mening! Ik zal mij ook formeel voorstellen op de bestemde locatie.

PatF schreef:Daarnaast is het ook lekker dat een bijna 4 jaar oude topic weer uit de winterslaap gehaald wordt: Bravo !


Dit onderwerp zal nooit oud worden aangezien we als burgers en politie constant naar de gulden middenweg moeten zoeken tussen veiligheid en vrijheid.

PatF schreef:Waar ik me enorm aan irriteer is dat burgers er geen weet van hebben wat het werk van de politie inhoudt en de omstandigheden waaronder het werk gedaan moet worden. Laat de pers eens beginnen met de politie het werk niet onmogelijk te maken. En dan heb ik het nog niet eens over die wannabe journalisten met hun I-phone, die alleen maar willen scoren op Youtube.


Ik realiseer mij ter degen dat er ook journalisten zijn de totaal geen respect hebben voor de werkomstandigheden. Ik heb het nu alleen over het incident van dit topic. Ik deel je mening met "ramptoeristen"voor Youtube. Je hebt overigens zelf gekozen om bij de politie te gaan met alle risicos vandien. Schuif dat niet af op de burgers alsjeblieft.

PatF schreef:Als ik ergens mee bezig ben, wil ik me niet druk moeten maken wie daar in mijn rug staat te porren. Sterker nog, ik wil 's avonds gewoon weer naar huis, dus wacht ik niet af tot er iemand in mijn rug staat te porren.


Kan ik heel goed begrijpen maar nogmaals ik beperk mij tot het incident van dit topic.

PatF schreef:Als ik ergens met een dik kogelwerend vest aan sta, met mijn hand in definitieve greep om mijn wapen en mijn hond naast me, dan moet iedereen er maar vanuit gaan dat ik daar niet sta om de intocht van de Sint te begeleiden en dat het dus serious shit is: blijf dan bij me weg !


Kan ik ook goed begrijpen maar wanneer je iemand zomaar stopt dien ook jij je te houden aan de grondwet totdat de wet word gebroken of je eigen veiligheid ter sprake komt.

PatF schreef:De politie mag de grondwet negeren. Zou dit niet mogen, dan zouden we ons werk niet kunnen doen.


Ik begrijp dat de grondwet niet absoluut is. Maar ook jij hebt je aan de regels te houden. Doe je dit niet kun je op een later tijdstip door de rechter worden teruggefloten. Dit is wederom de gulden middenweg waar ik het eerder over had.

PatF schreef:Toont ook maar weer eens aan dat je er niets van snapt. Wie bepaalt of iemand in de weg loopt ? Op het moment dat ik ergens aan het werk ben, bepaal ik dat dus.


Ook dit klopt maar de rechter heeft het laatste woord en als dit dus is gefilmt is dat bewijsvoering. Wanneer je verkeerd hebt gehandelt zul je daar ook de consequenties van moeten dragen.

PatF schreef:Het valt verder ook helemaal niet op dat er meerdere auo's rijden waarvan de inzittenden een bivakmuts dragen of dat er mensen met bivakmutsen op straat lopen.


Dat is een afweging die jullie zelf moeten maken maar kan een burger wettelijk niet verantwoordelijk voor worden gehouden.

PatF schreef:Ook hier blijkt weer dat je de klok hebt horen luiden.... Lees de ambtsinstructie eerst eens door. Ik zou vooral eens proberen een AT'er naar z'n legitimatiebewijs te vragen tijdens een inzet !


Ik lees alleen de grondwet! Daarnaast heb ik niets met het AT te maken, ik hou mezelf namelijk gewoon aan de regels zoals de meeste burgers.

PatF schreef:Waarvoor zouden klachtenregelingen zijn bedoelt ?


Hoe meer bewijs hoe beter. We weten als burgers ook wel wat er gebeurt wanneer het het woord van de politienman tegen de burger is. Het is een vorm van indekken.

PatF schreef:Als ik je goed begrijp is volgens jou persvrijheid er dus voor zodat burgers de politie ter verantwoordig kan roepen ? Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het om nieuwsgaring ging.


Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting is een breed begrip. Wanneer de overheid achter de rug van de burger de boel besodemietert moeten zij tot verantwoording worden geroepen. Een krant maar ook één persoon kan hier een grote rol in spelen wanneer er bewijslast is in de vorm van bijvoorbeeld videomateriaal.

PatF schreef:Ik krijg het idee dat je een gespleten persoonlijkheid hebt


Jammer dat het gelijk persoonlijk moet worden wanneer iemand het niet met je eens is. Ik hoopte een wat volwassenere discussie aan te gaan. Maar achja......

PatF schreef:Aan de ene kant vind je leden van het AT helden, maar aan de andere kant moeten ze zich desgevraagd legitimeren


Niet van mij maar van de grondwet tenzij, zoals beschreven in dit topic, zij zware criminelen van de weg moeten plukken. En ik geloof nog steeds dat ze helden zijn. Ik bedoel het echt niet slecht. Ik vind vrijheid enorm belangrijk. Het is voor mij het grootste goed. Maar vrijheid moet worden gewaarborgd want vrijheid stelt geen ruk voor zonder veiligheid. Dit is weer de gulden middelweg waar ik het over had.

Mocht je reageren, kun je het dan wat vriendelijker aanpakken?
DeDutch
Aspirant
 
Posts: 8
Geregistreerd: zo nov 13, 2011 15:33

Berichtdoor S. » wo nov 16, 2011 4:43

Beste DeDutch/Pieter,

Normaal als iemand hier volgens de hier geldende "regels" binnenkomt, heet ik hem/haar graag welkom... U heeft ervoor gekozen om in plaats daarvan een 4 jaar oud topic omhoog te halen en uw interpretatie en uitleg van artikel 7 Grondwet aan ons te geven met uw eerste post.
Ik wacht uw formele voorstel ronde in spanning af.
Alvast welkom.


DeDutch schreef:Waar ik me als burger wel enorm aan irriteer is dat de agent die het werk van de pers onmogelijk maakt niet op de hoogte is van de grondwet of deze simpelweg negeert. Wat zegt de grondwet hierover...?

Artikel 7
--snip--


Als u de moeite had genomen om de gehele thread te lezen, had u kunnen zien dat op de zelfde pagina als uw eerste post datzelfde artikel al werd aangehaald, alsmede:
EUROPEES VERDRAG TOT BESCHERMING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS EN DE FUNDAMENTELE VRIJHEDEN
Vrijheid van meningsuiting Art. 10
en
Internationaal verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, 1966
Artikel 19

Als u vervolgens uzelf een vraag stelt: "Wat zegt de grondwet hierover...?" om daar vervolgens uw eigen antwoord op te geven. Komt dat bij mij over als iemand die zichzelf graag ziet/hoort spreken.

Ik hoop dat dit niet het geval is en dat u voorgaande niet als een persoonlijke aanval ziet, maar puur als een observatie.


DeDutch schreef:Om een lang verhaal kort te maken:

1. Iedereen mag op de openbare weg filmen wat hij/zij wilt ZONDER toestemming van politie zolang ze deze maar niet in de weg gaat lopen (en dat is in dit geval duidelijk niet het geval), ook het AT. Als deze mannen (in mijn ogen helden maar dat is mijn mening) niet willen dat ze herkent worden kunnen zij een bivakmuts opzetten om dit te voorkomen.


Naar mijn mening is dat in de situatie zoals in het filmpje uitgezet duidelijk WEL het geval dat de persoon in de weg loopt. Kennelijk stoort hij de aanhoudende eenheid dermate dat er een agent in burger naar hem word toegestuurd. (zoals te horen op de video)
Op dat moment is tenminste één persoon zijn aandacht (tijdelijk) afgeleid van zijn taak. Iets wat i.v.m. mogelijke vuurwapengevaarlijke verdachten levensgevaarlijk kan zijn. Ik heb het hier over de leden van de aanhoudende eenheid.


DeDutch schreef:2. Een agent of lid van het AT MOET zich ten alle tijden identificeren, de pers hoeft dit alleen te doen wanneer zij binnen door de politie afgezet gebied wilt filmen, de wet is hier heel duidelijk over. Wanneer een agent of lid van het AT dit niet doet mag de (in dit geval de cameraman) burger wettelijk aannemen deze agent zich voordoet als agent en kan gerechtelijke stappen worden ondernemen.


Mijns inziens was het overduidelijk dat dit om een politieactie ging... Maar idd een agent moet zich kunnen legitimeren.
Je kan het ook zien dat de agent in burger op het moment een gebied heeft afgezet en de cameraman dan dus niet mag filmen... Iig niet zonder z'n perskaart, afhankelijk van afgezet gebied.
Gerechtelijke stappen kunnen inderdaad zeer vaak genomen worden.


DeDutch schreef:3. Wanneer een agent claimt de cameraman te moeten hinderen op verzoek van de Officier van Justitie MOET hij dat aan de hand van documentatie kunnen aantonen.

De cameraman beklaagd in dit geval gegrond dat hij wordt gecensureerd en kan inderdaad het lid van het AT ter verantwoording roepen bij het gerecht, al heeft er achteraf voor gekozen dit niet te doen.


Hij (cameraman) snapt denk ik dat beide partijen hun werk deden.
Hij was ook tactieken en technieken aan het filmen in een operationele inzet die verder niemand wat aan gaan wat mij betreft... Dit slaat terug op een stukje veiligheid voor de uitvoerende partij in deze.
Er is denk ik niemand die de camera meneer zijn broodwinning niet heeft gegund. Maar niet ten koste van de veiligheid van mensen, zowel toen als daarna.


DeDutch schreef:De persvrijheid is een groot goed. Het is voor burgers een goede manier om eventuele raddraaiers (want die zijn er helaas ook bij de politie), ook al zijn er niet veel, ter verantwoording te roepen. Zonder dit recht zouden we in een politie-staat wonen.


Als de persvrijheid er is om dat te doen klopt er iets niet... sorry maar daar ben ik het niet met u eens. Dat sommige vormen van media daar in kunnen bijdragen... misschien soms.

Het is een groot goed, dat wel... Daarom is het belangrijk dat de uitvoerders van die persvrijheid daar ook zeer zorgvuldig mee om gaan, iets wat vaak word "vergeten".

Groet,

S.
Avatar gebruiker
S.
Agent
 
Posts: 124
Geregistreerd: di nov 13, 2007 1:01
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor DeDutch » wo nov 16, 2011 11:15

[quote="S."]Beste DeDutch/Pieter,

Normaal als iemand hier volgens de hier geldende "regels" binnenkomt, heet ik hem/haar graag welkom... U heeft ervoor gekozen om in plaats daarvan een 4 jaar oud topic omhoog te halen en uw interpretatie en uitleg van artikel 7 Grondwet aan ons te geven met uw eerste post.
Ik wacht uw formele voorstel ronde in spanning af.
Alvast welkom.[quote]


Voordat ik verder reageer wil ik me eerst graag voorstellen maar ik weet niet in welk topic ik dit moet doen. Kunt u me alstublieft de wg wijzen?

Bij voorbaat dank,

Pieter
DeDutch
Aspirant
 
Posts: 8
Geregistreerd: zo nov 13, 2011 15:33

Berichtdoor -LN- » wo nov 16, 2011 11:31

DeDutch schreef: Je hebt overigens zelf gekozen om bij de politie te gaan met alle risicos vandien. Schuif dat niet af op de burgers alsjeblieft.

Je hebt overigens zelf gekozen om voor de pers te gaan werken met alle risicos vandien. Schuif dat niet af op de politie alsjeblieft...
Dat wij die risico's voor lief nemen betekent niet dat wij daar geen rekening mee houden en naar handelen.

DeDutch schreef:
PatF schreef:Als ik ergens mee bezig ben, wil ik me niet druk moeten maken wie daar in mijn rug staat te porren. Sterker nog, ik wil 's avonds gewoon weer naar huis, dus wacht ik niet af tot er iemand in mijn rug staat te porren.

Kan ik heel goed begrijpen maar nogmaals ik beperk mij tot het incident van dit topic.

Is hier ook van toepassing.

DeDutch schreef:
PatF schreef:Ook hier blijkt weer dat je de klok hebt horen luiden.... Lees de ambtsinstructie eerst eens door. Ik zou vooral eens proberen een AT'er naar z'n legitimatiebewijs te vragen tijdens een inzet !

Ik lees alleen de grondwet! Daarnaast heb ik niets met het AT te maken, ik hou mezelf namelijk gewoon aan de regels zoals de meeste burgers.

Daarom hebben wij een ontelbaar aantal wetten hier in Nederland, zodat jij je alleen aan de grondwet hoeft te houden. Ik wens je er veel plezier mee, maar verwijt de politie niet als ze zich ook aan de ambtsinstructie conformeren.
"Don't do anything by half. If you love someone, love them with all your soul. When you go to work, work your ass off. When you hate someone, hate them until it hurts."
Henry Rollins
Avatar gebruiker
-LN-
Commissaris
 
Posts: 1157
Geregistreerd: wo jun 07, 2006 20:47

Berichtdoor ruben » wo nov 16, 2011 11:38

DeDutch schreef:
S. schreef:Beste DeDutch/Pieter,

Voordat ik verder reageer wil ik me eerst graag voorstellen maar ik weet niet in welk topic ik dit moet doen. Kunt u me alstublieft de wg wijzen?

Bij voorbaat dank,

Pieter


Hoi Pieter,

Neem even een kijkje in de kantine.
2e sticky topic van boven...
ruben
Aspirant
 
Posts: 42
Geregistreerd: ma jan 28, 2008 3:34

Berichtdoor DeDutch » wo nov 16, 2011 19:03

ruben schreef:Hoi Pieter,

Neem even een kijkje in de kantine.
2e sticky topic van boven...


Vriendelijk bedankt Ruben!

Pieter
DeDutch
Aspirant
 
Posts: 8
Geregistreerd: zo nov 13, 2011 15:33

Berichtdoor DeDutch » wo nov 16, 2011 19:10

Beste LN,

Leuke Avatar pic, zouden we hier ook moeten doen!

-LN- schreef:Je hebt overigens zelf gekozen om voor de pers te gaan werken met alle risicos vandien. Schuif dat niet af op de politie alsjeblieft...


Ik zit niet bij de pers en ben het volledig met u eens. Als de pers ervoor kiest zichzelf in gevaarlijke situaties te begeven moeten ze daar ook maar de consequenties van dragen en niet zielig doen achteraf. Als jullie daar verantwoorlijk voor worden gehouden, ik zou niet weten hoe dit wettelijk in elkaar steekt, dan breekt mijn klomp.

-LN- schreef:Dat wij die risico's voor lief nemen betekent niet dat wij daar geen rekening mee houden en naar handelen.


Ja, allicht zou ik bijna zeggen. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat het moeilijk is om een gulden middenweg te zoeken tussen vrijheid en veiligheid.

-LN- schreef:
PatF schreef:
Als ik ergens mee bezig ben, wil ik me niet druk moeten maken wie daar in mijn rug staat te porren. Sterker nog, ik wil 's avonds gewoon weer naar huis, dus wacht ik niet af tot er iemand in mijn rug staat te porren.

Kan ik heel goed begrijpen maar nogmaals ik beperk mij tot het incident van dit topic.

Is hier ook van toepassing.


Is in dit topic niet van toepassing aangezien het lid van het AT naar de cameraman toe kwam en niet andersom. Das vrij logisch lijkt me.

-LN- schreef:PatF schreef:
Ook hier blijkt weer dat je de klok hebt horen luiden.... Lees de ambtsinstructie eerst eens door. Ik zou vooral eens proberen een AT'er naar z'n legitimatiebewijs te vragen tijdens een inzet!


DeDutch schreef:Ik lees alleen de grondwet! Daarnaast heb ik niets met het AT te maken, ik hou mezelf namelijk gewoon aan de regels zoals de meeste burgers.


-LN- schreef:Daarom hebben wij een ontelbaar aantal wetten hier in Nederland, zodat jij je alleen aan de grondwet hoeft te houden. Ik wens je er veel plezier mee, maar verwijt de politie niet als ze zich ook aan de ambtsinstructie conformeren.


Waar haalt u het idee vandaan dat ik u of de politie iets verwijt, ik ken u niet eens? Ik heb mijn mening, u de uwe. Daarnaast zie ik een agent als een individu. Ik zie de persoon, niet het uniform en houd me prima aan de regels. Misschien zal de ambtinstructie toch maar eens lezen, kan geen kwaad toch?

Met vriendelijke groet,
Pieter
DeDutch
Aspirant
 
Posts: 8
Geregistreerd: zo nov 13, 2011 15:33

Berichtdoor PatF » wo nov 16, 2011 19:11

DeDutch schreef:
PatF schreef:Waar ik me enorm aan irriteer is dat burgers er geen weet van hebben wat het werk van de politie inhoudt en de omstandigheden waaronder het werk gedaan moet worden. Laat de pers eens beginnen met de politie het werk niet onmogelijk te maken. En dan heb ik het nog niet eens over die wannabe journalisten met hun I-phone, die alleen maar willen scoren op Youtube.


Ik realiseer mij ter degen dat er ook journalisten zijn de totaal geen respect hebben voor de werkomstandigheden. Ik heb het nu alleen over het incident van dit topic. Ik deel je mening met "ramptoeristen"voor Youtube. Je hebt overigens zelf gekozen om bij de politie te gaan met alle risicos vandien. Schuif dat niet af op de burgers alsjeblieft.


Dat ik ergens voor kies wil niet zeggen dat burgers respektloos met me om mogen gaan en dat ik alles maar moet slikken. Het grootste deel van mijn werk doe ik voor die burger, dat schijnt men kennelijk te vergeten.

DeDutch schreef:
PatF schreef:Als ik ergens mee bezig ben, wil ik me niet druk moeten maken wie daar in mijn rug staat te porren. Sterker nog, ik wil 's avonds gewoon weer naar huis, dus wacht ik niet af tot er iemand in mijn rug staat te porren.


Kan ik heel goed begrijpen maar nogmaals ik beperk mij tot het incident van dit topic.


Dat vind ik wel erg kort door de bocht, aangezien dit een essentieel punt is in de gedachtegang van menig diender.

DeDutch schreef:
PatF schreef:Als ik ergens met een dik kogelwerend vest aan sta, met mijn hand in definitieve greep om mijn wapen en mijn hond naast me, dan moet iedereen er maar vanuit gaan dat ik daar niet sta om de intocht van de Sint te begeleiden en dat het dus serious shit is: blijf dan bij me weg !


Kan ik ook goed begrijpen maar wanneer je iemand zomaar stopt dien ook jij je te houden aan de grondwet totdat de wet word gebroken of je eigen veiligheid ter sprake komt.


Staat mooi op een grafsteen, ik ben echter van het credo voorkomen is beter dan genezen. (Is weer sarcqastisch bedoelt dus !)

Daarnaast kun je je niet alleen basseren op de grondwet. Zoals ik al zei, kan en mag de politie de grondwet overtreden. Wij mogen namelijk mensen van hun vrijheid beroven, geweld toe passen, etc. Dit staat genoemd in andere wetgeving, zoals het Wetboek van Strafrecht, de Politiewet (hetgeen dan weer uitgewerkt staat in de Ambtsinstructie), etc.

DeDutch schreef:
PatF schreef:De politie mag de grondwet negeren. Zou dit niet mogen, dan zouden we ons werk niet kunnen doen.


Ik begrijp dat de grondwet niet absoluut is. Maar ook jij hebt je aan de regels te houden. Doe je dit niet kun je op een later tijdstip door de rechter worden teruggefloten. Dit is wederom de gulden middenweg waar ik het eerder over had.


Er zijn maar weinig van dit soort zaken die aan een civiele rechter voorgelegd worden. Veel van ons handelen wordt al achteraf getoetst. De rechtmatigheid van een aanhouding wordt kort na de aanhouding door een hovj getoetst. Het toegepaste geweld moeten we onverwijld melden, hetgeen dan ook getoetst wordt. Afhankelijk van de zwaarte van het toegepaste geweld, of van de gevolgen daarvan, wordt dit door respectievelijk Bureau Interne Veiligheid of de Rijksrecherche onderzocht en vervolgens door de hoofdofficier van justitie beoordeeld.

Als burgers het niet eens zijn met het optreden van de politie, kan men een klacht indienen bij de politie. Is men het niet eens met de afhandeling van de klacht, kan men zich wenden tot de ombudsman. De gang naar een civiele rechter zul je hiervoor niet vaak zien. Dit kost een hoop tijd en geld en je krijgt hooguit slechts te horen dat de politie een onrechtmatige daad heeft begaan. Daar koop je weinig voor.

DeDutch schreef:Ook dit klopt maar de rechter heeft het laatste woord en als dit dus is gefilmt is dat bewijsvoering. Wanneer je verkeerd hebt gehandelt zul je daar ook de consequenties van moeten dragen.


De wetgever heeft met persvrijheid niet bedoelt dat de pers bewijs kan verzamelen tegen de politie, welke eventueel over de schreef gaat. Hiervoor kun je je dus niet achter de grondwet verschuilen.

DeDutch schreef:
PatF schreef:Het valt verder ook helemaal niet op dat er meerdere auo's rijden waarvan de inzittenden een bivakmuts dragen of dat er mensen met bivakmutsen op straat lopen.


Dat is een afweging die jullie zelf moeten maken maar kan een burger wettelijk niet verantwoordelijk voor worden gehouden.


Hiermee geef ik aan dat leden van het AT niet bij iedere actie een bivakmuts op kunnen hebben, vanwege onopvallend volgen van verdachten. De wetgever heeft leden van het AT bepaalde waarborgen gegeven zij hun identiteit niet kenbaar hoeven te maken. Dit moet men maar respecteren. Niet alles hoeft tot in detail uitgelegd te worden, mensen kunnen ook gewoon maar eens iets aannemen. Hoewel dat vandaag de dag wel erg moeilijk schijnt te zijn.

DeDutch schreef:
PatF schreef:Ook hier blijkt weer dat je de klok hebt horen luiden.... Lees de ambtsinstructie eerst eens door. Ik zou vooral eens proberen een AT'er naar z'n legitimatiebewijs te vragen tijdens een inzet !


Ik lees alleen de grondwet! Daarnaast heb ik niets met het AT te maken, ik hou mezelf namelijk gewoon aan de regels zoals de meeste burgers.


Als je iets roept, dien je op z'n minst wel te zorgen dat je de achterliggende regelgeving kent. Over de legitimatieplicht van agenten staat niets in de Grondwet uitgewerkt. Derhalve haalde ik de ambtsinstructie ook aan.

Je riep dat leden van het AT zich desgevraagd ook moeten legitimeren. In beginsel zou dit kunnen kloppen, ware het niet dat de aard van hun werk meteen onder de uitzondering op die regelgeving valt.

DeDutch schreef:
PatF schreef:Als ik je goed begrijp is volgens jou persvrijheid er dus voor zodat burgers de politie ter verantwoordig kan roepen ? Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het om nieuwsgaring ging.


Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting is een breed begrip. Wanneer de overheid achter de rug van de burger de boel besodemietert moeten zij tot verantwoording worden geroepen. Een krant maar ook één persoon kan hier een grote rol in spelen wanneer er bewijslast is in de vorm van bijvoorbeeld videomateriaal.


Zoals ik al schreef, kunnen de vrijheden benoemd in de grondwet beperkt worden. Dit doet men in wetgeving. Nu je vrijheid van meningsuiting erbij haalt, benoem ik belediging en discriminatie. Je mag zeggen wat je wilt, maar art. 266 SR verbied dat je hiermee iemand beledigt en art. 137C SR verbied dat je iemand hiermee discrimineert.

Zodoende kun je je niet achter de grondwet blijven verschuilen. Zo is de spreuk:" Dit is de openbare weg, ik mag hier gewoon staan !" ook niet vol te houden als ik op grond van art. 2:1 van de APV ga vorderen.

Zoals ik al zei: neem nou gewoon eens iets aan van de politie, zonder in discussie te moeten gaan.

DeDutch schreef:
PatF schreef:Aan de ene kant vind je leden van het AT helden, maar aan de andere kant moeten ze zich desgevraagd legitimeren


DeDutch schreef:Niet van mij maar van de grondwet tenzij, zoals beschreven in dit topic, zij zware criminelen van de weg moeten plukken.


Wederom verwijs ik naar de ambtsinstructie, omdat dit niet in de grondwet staat.

Ze doen niet anders, dus hoeven ze dat niet.

DeDutch schreef:En ik geloof nog steeds dat ze helden zijn. Ik bedoel het echt niet slecht. Ik vind vrijheid enorm belangrijk. Het is voor mij het grootste goed. Maar vrijheid moet worden gewaarborgd want vrijheid stelt geen ruk voor zonder veiligheid. Dit is weer de gulden middelweg waar ik het over had.


Hier wil ik nog wel verder in gaan: beperk de rechten van verdachten. Verdachten hebben meer rechten dan slachtoffers, te gek voor woorden !

DeDutch schreef:Mocht je reageren, kun je het dan wat vriendelijker aanpakken?


Zo goed ? :wink:
Avatar gebruiker
PatF
Hoofdinspecteur
 
Posts: 800
Geregistreerd: zo aug 31, 2003 15:25

Berichtdoor DeDutch » wo nov 16, 2011 19:13

Beste S.,

Allereerst heeft u groot gelijk wanneer u zegt dat ik de reacties beter had moeten lezen. Ik heb dit niet gedaan en dus iets gepost dat al eerder was gepost, sorry. Ik wilde alleen mijn ei kwijt en de discussie aangaan, dat is dus gelukt :-)

S. schreef:Als u vervolgens uzelf een vraag stelt: "Wat zegt de grondwet
hierover...?" om daar vervolgens uw eigen antwoord op te geven. Komt
dat bij mij over als iemand die zichzelf graag ziet/hoort spreken.

Ik hoop dat dit niet het geval is en dat u voorgaande niet als een
persoonlijke aanval ziet, maar puur als een observatie.


Jammer dat u het nodig vind om mijn persoon naar beneden te halen. U kunt wel zeggen dat het een obversatie is maar in werkelijkheid is het een persoonsanalyse, dat is niet nodig.Hou het waar het feitelijk om gaat en maak het niet persoonlijk. Ook al zijn we het niet eens met elkaar dan kunnen we nog wel steeds gewoon op een normale manier tegen elkaar praten. Maarja, dat neem ik maar voor lief
aangezien ik hier niet ben om ruzie te zoeken. Ik geef toe dat ik mij misschien anders had moeten uitdrukken maar uw reactie hierboven is wat dat betreft niet echt constructief.

S. schreef:Naar mijn mening is dat in de situatie zoals in het filmpje uitgezet
duidelijk WEL het geval dat de persoon in de weg loopt. Kennelijk
stoort hij de aanhoudende eenheid dermate dat er een agent in burger
naar hem word toegestuurd. (zoals te horen op de video)
Op dat moment is tenminste één persoon zijn aandacht (tijdelijk)
afgeleid van zijn taak. Iets wat i.v.m. mogelijke vuurwapengevaarlijke
verdachten levensgevaarlijk kan zijn. Ik heb het hier over de leden
van de aanhoudende eenheid.


Ik kan niet begrijpen dat u denkt dat de cameraman in de weg loopt, het spijt me maar zo voel ik me. Hij staat ongeveer 200 meter van het incident en niet eens op de snelweg maar daar net naast. Waarom worden de auto's met burgers dan niet naar achteren geleid? Het AT kiest er zelf voor om daar iemand naar toe te sturen en die persoon dus buiten actie te plaatsen. Ik denk niet dat we op dit vlak eens zullen worden maar dat geeft wat mij betreft niet. Daarvoor ben ik niet hier. Ik wilde graag jullie mening horen en die weet ik nu.

S. schreef:Mijns inziens was het overduidelijk dat dit om een politieactie
ging... Maar idd een agent moet zich kunnen legitimeren.
Je kan het ook zien dat de agent in burger op het moment een gebied
heeft afgezet en de cameraman dan dus niet mag filmen... Iig niet
zonder z'n perskaart, afhankelijk van afgezet gebied.
Gerechtelijke stappen kunnen inderdaad zeer vaak genomen worden.


Het was inderdaad overduidelijk een politieactie, helemaal mee eens maar de cameraman maakte daar geen deel van uit. Hij is geen verdachte noch een bijstander die u "in de rug loopt te porren". Vandaar snap ik het totaal niet waarom er een lid van het AT daar naartoe word gestuurd. Daarnaast viel het me op (alleen maar mijn mening dus) dat de agent zich niet bekommert om de veiligheid van de cameraman maar maakte zich meer druk om niet herkent te worden. Ik snap dit wel want wie wil nu dat het hele land weet dat je zware jongens oppakt die dan misschien wraak willen nemen maar wettelijk gezien mag dat dus niet maar het staat de agent wel vrij om het te doen. Alleen de rechter heeft dan het laatste woord. Hij mag zeker niet persoonseigendommen om deze reden in beslag nemen zoals hij te kennen gaf.


S. schreef:Hij (cameraman) snapt denk ik dat beide partijen hun werk deden.
Hij was ook tactieken en technieken aan het filmen in een operationele
inzet die verder niemand wat aan gaan wat mij betreft... Dit slaat
terug op een stukje veiligheid voor de uitvoerende partij in deze.
Er is denk ik niemand die de camera meneer zijn broodwinning niet
heeft gegund. Maar niet ten koste van de veiligheid van mensen, zowel
toen als daarna.


Dat kan ik heel goed begrijpen, in tijden van van oorlog wil je ook geen tactische strategien doorspelen naar de vijand. Het is een drastische vergelijking maar de context is hetzelfde. Ik heb toevallig ook de reactie van de cameraman gelezen over dit incident. Hij gaf te kennen dat hij normaal nooit problemen heeft met de politie. Hij vondt dat deze agent zich liet leiden door de adrenaline die, natuurlijk, door de aderen stroomt bij zo'n actie. Daarom heeft hij achteraf ook afgezien van verdere gerechtelijke procedures.


S. schreef:Als de persvrijheid er is om dat te doen klopt er iets niet... sorry
maar daar ben ik het niet met u eens. Dat sommige vormen van media
daar in kunnen bijdragen... misschien soms.


Mag ik u vragen wat uw mening is inzake de persvrijheid? Waarom we dit hebben en waarom deze historisch gezien in het leven is geroepen?

S. schreef:Het is een groot goed, dat wel... Daarom is het belangrijk dat de
uitvoerders van die persvrijheid daar ook zeer zorgvuldig mee om gaan,
iets wat vaak word "vergeten".


Amen! Helemaal mee eens!

Met vriendelijke groet,

Pieter
DeDutch
Aspirant
 
Posts: 8
Geregistreerd: zo nov 13, 2011 15:33

Berichtdoor GlockCop » wo nov 16, 2011 22:06

Als jullie het blijven voeren dan blijft het terug komen. En als dan over een paar weken de nieuwigheid eraf is ga ik het niet uitlaten.
People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf.
George Orwell
Avatar gebruiker
GlockCop
Hoofdcommissaris
 
Posts: 2197
Geregistreerd: zo apr 16, 2006 20:43

Berichtdoor DeDutch » wo nov 16, 2011 23:53

GlockCop schreef:Als jullie het blijven voeren dan blijft het terug komen. En als dan over een paar weken de nieuwigheid eraf is ga ik het niet uitlaten.


is goed kerol, ik hoor het wel, ben al weg.....

succes jongens, met jullie loopbaan, hoop dat jullie wat meer begrip hebben voor de mensen die jullie zogenaamd zweren te beschermen.

echt schandalig de manier waarop jullie tegen me praten op dit forum. alleen omdat ik een eigen mening heb, wel ironisch als je erover nadenkt. ik weet nu in ieder geval hoe jullie erover denken, het is nu wel duidelijk!
DeDutch
Aspirant
 
Posts: 8
Geregistreerd: zo nov 13, 2011 15:33

Berichtdoor GlockCop » do nov 17, 2011 0:45

DeDutch schreef:
GlockCop schreef:Als jullie het blijven voeren dan blijft het terug komen. En als dan over een paar weken de nieuwigheid eraf is ga ik het niet uitlaten.


is goed kerol, ik hoor het wel, ben al weg.....

succes jongens, met jullie loopbaan, hoop dat jullie wat meer begrip hebben voor de mensen die jullie zogenaamd zweren te beschermen.

echt schandalig de manier waarop jullie tegen me praten op dit forum. alleen omdat ik een eigen mening heb, wel ironisch als je erover nadenkt. ik weet nu in ieder geval hoe jullie erover denken, het is nu wel duidelijk!


Ik heb ook recht op een eigen mening Toch?? Of heb jij dat alleen?
En waar haal jij het idee vandaan dat hier allemaal dienders zitten?
Duidelijk is wel dat je een drastisch aandacht tekort hebt.
Je hebt nu van meerdere zeer uitgebreide antwoorden gehad, op beleefdere wijze dan je zelf kan opbrengen, maar je doet er niets mee. Dat laat zien dat je een internet trol bent.
Maar he, dat is mijn grondwettelijk recht van vrije mening!
groetjes
People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf.
George Orwell
Avatar gebruiker
GlockCop
Hoofdcommissaris
 
Posts: 2197
Geregistreerd: zo apr 16, 2006 20:43

Berichtdoor defensiemedewerker » do nov 17, 2011 17:06

het wordfeud woord van vandaag :

Relatieve deprivatie.

Het gevoel hebben altijd het slachtoffer te zijn.

komt zo ineens in me op wanneer ik dit lees.
Ondertussen ex-defensiemedewerker.
Nu bij de politie..
defensiemedewerker
Agent
 
Posts: 170
Geregistreerd: wo feb 28, 2007 10:28

Berichtdoor GlockCop » do nov 17, 2011 18:30

10 punten voor het gebruik van "Wordfeud".
People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf.
George Orwell
Avatar gebruiker
GlockCop
Hoofdcommissaris
 
Posts: 2197
Geregistreerd: zo apr 16, 2006 20:43

VorigeVolgende

Keer terug naar Foto en video

Toon nieuwe berichten