Welcome Anonymous !

Over de Arrestatieteams en andere speciale politie-eenheden.
 

Geen vervolging poging doodslag op agent

Algemene onderwerpen omtrent de politie, BPZ e.d.

Moderators: --X--, Doggieman

Berichtdoor meen16 » di apr 04, 2006 14:43

ASSEN/NIEUW BUINEN (ANP) - De 41-jarige J. G. uit Nieuw-Buinen wordt door het Openbaar Ministerie niet vervolgd voor poging tot doodslag op een agent. Dat heeft het OM dinsdag meegedeeld.

G. werd tijdens bluswerkzaamheden bij een grote brand in een bandenopslag op 10 september in zijn woonplaats neergeschoten door de agent. De agent bleek uit noodweer te hebben gehandeld. G. zou zich agressief hebben opgesteld.

Beiden deden over en weer aangifte van poging tot doodslag. G. krijgt wel een boete van 380 euro wegens het niet opvolgen van ambtelijke bevelen. Omdat G. tijdens het incident letsel heeft opgelopen, vindt het OM het niet nodig de man te vervolgen.

Niet in beroep

G. laat via zijn advocaat J. Klopstra weten dat hij graag voor de rechter wilde verschijnen om de zaak in het openbaar te behandelen. Tegen het besluit van het OM kan hij niet in beroep. ,,Maar als mijn cliënt de transactie niet betaalt, komt de zaak alsnog voor de rechter'', aldus Klopstra.
meen16
Hoofdagent
 
Posts: 202
Geregistreerd: zo aug 08, 2004 21:08


Berichtdoor Ujku » di apr 04, 2006 17:55

:?:
Laatst bijgewerkt door Ujku op za jun 28, 2008 14:01, in totaal 1 keer bewerkt.
Ujku
Inspecteur
 
Posts: 713
Geregistreerd: wo jun 12, 2002 22:00

Berichtdoor Palmpie » vr nov 30, 2007 22:52

http://www.emmen.nu/index.php?n_id=35246&s_id=481

OM vraagt ontslag van rechtsvervolging schietende agent
vrijdag 30 november 15:48

ASSEN/NIEUW BUINEN - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vrijdag voor de rechtbank in Assen ontslag van rechtsvervolging geëist tegen de agent uit Emmen die op 10 september 2005 een omstander neerschoot bij een brand in het Drentse Nieuw-Buinen. Eerder besloot het OM geen strafvervolging in te stellen tegen de agent. De neergeschoten 43-jarige Nieuw-Buiner, die de drie politiekogels overleefde, deed hierover met succes zijn beklag bij het gerechtshof in Leeuwarden.
Vrijdag stond de agent, R. van der L. uit Emmen, alsnog voor de rechtbank in Assen wegens poging tot doodslag. Maar de officier van justitie, die tijdens de zitting uitvoerig inging op de dreigende en agressieve houding van het slachtoffer, vond dat er duidelijk sprake was van noodweer. De raadsman van de Emmenaar noemde het handelen van zijn cliënt zelfs een ‘schoolvoorbeeld van noodweer’.

Het slachtoffer, die een tattooshop runt naast het door brand getroffen bandenbedrijf, wond zich die avond enorm op over het feit dat er voor de tweede keer in korte tijd brand uitbrak bij het bedrijf en dat er een brandweerauto op zijn terrein stond. Ook bleek hij te hebben gedronken en werd hij voordat de politie arriveerde opgejut door het publiek om ramen in te gooien van het bandenbedrijf. De brandweer vreesde een escalatie, waarna de meldkamer diverse politie-eenheden met de hoogste prioriteit naar Nieuw Buinen liet gaan. Toen Van der L., die samen met een collega als eerste ter plaatse kwam, het publiek achter een lint probeerde te krijgen, keerde de agressie van het slachtoffer zich tegen de agent. "Deze man ging niet achter het lint, maar door het lint", vatte de advocaat vrijdag samen. De man rukte zich los van een vriend die hem in bedwang probeerde te houden, kwam dreigend met een hand achter zijn rug op de agent af, ging niet in op sommaties van de politie om zijn hand te laten zien en weerstond twee busjes pepperspray. De agent liep vervolgens achteruit, maar kon niet verder omdat er een hek en bosjes achter hem stonden. Toen de inwoner uit Nieuw Buinen de agent op armlengte was genaderd en hem dreigend recht in de ogen bleef kijken, kon Van der L. naar eigen zeggen niets anders meer dan schieten.

"Het was hij of ik", zei de agent op de zitting, terwijl het slachtoffer vlak achter hem in de zaal zat. Pas bij het derde schot veranderde de blik in de ogen van het slachtoffer en stopte de agent met schieten. Om daarna via de portofoon medische hulp in te roepen. "Het is aan de professionaliteit van de agent te danken dat het slachtoffer nog leeft", zei de advocaat. Het slachtoffer liet in een korte verklaring weten dat hij niet meer functioneert, arbeidsongeschikt is en zijn grootste hobby motorrijden niet meer kan beoefenen omdat er nog steeds een kogel in zijn hals zit die er niet uit kan. Ook Van der L. functioneert niet meer zoals voorheen. Hij is sinds 1990 een wijkagent in hart en nieren en zou op de dag van het schietincident net tot zijn grote vreugde beginnen in Emmen-centrum, maar werkt nu op het bureau. De rechtbank doet op vrijdag 14 december uitspraak. (adp)
Afbeelding
Avatar gebruiker
Palmpie
Brigadier
 
Posts: 483
Geregistreerd: vr nov 12, 2004 21:40

Berichtdoor Chef » za dec 01, 2007 12:53

Lastige zaak dit, maar als alles gegaan is zoals beschreven door de advocaat van de collega...tja...zie ik daar toch ook wel noodweer in.

Even een gerelateerd vraagje met betrekking tot het beroepen van een collega mbt een schietincident.

Waarom word er ( bijna altijd) beroep gedaan op noodweer en niet op wettelijk voorschrift? Noodweer lijkt mij voor een diender een "overbodig" strafuitsluitings grond.

Mischien dat een ervaren collega hierin verduidelijking in kan brengen.
Avatar gebruiker
Chef
Hoofdcommissaris
 
Posts: 1717
Geregistreerd: za aug 09, 2003 22:11
Woonplaats: Den Bosch

Berichtdoor Six » za dec 01, 2007 13:20

Ik ben dan wel geen ervaren collega maar toch:
Wanneer je de wetsteksten lees van art. 41 & 42 Sr leest is het op zich duidelijk wat het verschil is tussen die twee, dat moet jij ook wel weten.
Wat het verschil maakt is dat je wanneer je bijv. een aanhouding probeert te voltooien door geweld te gebruiken je een beroep doet op art. 42 omdat jij een wettelijke bevoegdheid hebt om aan te houden, art. 53 jo art 54 Sr.

Maar wat zou in casu het wettelijk voorschrift zijn waar jij de bevoegdheid uit haalt om uiteindelijk vuurwapengeweld te bebruiken? En vooral ook een bevoegdheid waarin die mate van geweld nog proportioneel te noemen valt? Lijkt me zeer lastig om dat aannemelijk te maken.

Maakt dit het duidelijker? ;)
Arrestatieteam.nl

De Blauwe Baret
Eer, moed en kunne.
Avatar gebruiker
Six
Site Admin
 
Posts: 1413
Geregistreerd: wo apr 16, 2003 22:10

Berichtdoor Chef » za dec 01, 2007 14:34

Ik ben dan wel geen ervaren collega maar toch:


:oops: Excuus, bedoelde natuurlijk een ieder die wetskennis heeft op dit gebied.. :wink:

Ik zal straks nog even het een en ander doorlezen. Je verhaal klinkt echter vrij duidelijk..maar ben eigenwijs.. :wink:
Avatar gebruiker
Chef
Hoofdcommissaris
 
Posts: 1717
Geregistreerd: za aug 09, 2003 22:11
Woonplaats: Den Bosch

Berichtdoor Chef » za dec 01, 2007 17:08

Ok. Over nagedacht..

Wat het verschil maakt is dat je wanneer je bijv. een aanhouding probeert te voltooien door geweld te gebruiken je een beroep doet op art. 42 omdat jij een wettelijke bevoegdheid hebt om aan te houden, art. 53 jo art 54 Sr.


Waar. Aangezien er in dit geval het geweld niet gebruitk word om ogenblikelijke aanranding van eigen of andermans lijf etc af te wenden, maar puur ter aanhouding van.

Maar wat zou in casu het wettelijk voorschrift zijn waar jij de bevoegdheid uit haalt om uiteindelijk vuurwapengeweld te bebruiken? En vooral ook een bevoegdheid waarin die mate van geweld nog proportioneel te noemen valt? Lijkt me zeer lastig om dat aannemelijk te maken.



Artikel 2 politie wet?

Artikel 2 PW is niet alleen een omschrijving van de politie taak, het houdt tevens een opdracht in. Dat betekent dat Art 2 PW als een wettelijk voorschrift beschouwd kan worden in de zin van Art 42 SR.

Dus de bevoegdheid om uiteindelijk vuurwapengeweld te gebruiken zou mijns inziens ook gehaald kunnen worden uit Art 2 politiewet. "handhaven van de openbare rechtsorde". Proportioneel zal het geweld dat "wij" als dienders gebruiken altijd moeten zijn, welke strafuitsluitings grond zich men ook wil beroepen. Tenzij je naar noodweer exces gaat. maar dat is voor de diender op straat not done.

Mischien ben je van mening dat ik volledig uit mijn nek klets, maar ben benieuwd naar je reactie. (of van andere natuurlijk..)

groetjes!
Avatar gebruiker
Chef
Hoofdcommissaris
 
Posts: 1717
Geregistreerd: za aug 09, 2003 22:11
Woonplaats: Den Bosch

Berichtdoor PatF » ma dec 03, 2007 17:25

Hier zit je even mis Chef. ER is niet geschoten ter aanhouding. Er is hier geschoten omdat "het slachtoffer" (welke titel ik absoluut niet zou kiezen) zeer agressief was en met een hand op zijn rug op de collega af kwam. Hij wilde deze hand niet laten zien en volgde de bevelen ook niet op. In dit geval is er dus wel degelijk sprake van een onmiddelijke en wederrechtelijke aanranding van eigen lijf.

Dit zijn inderdaad erg moeilijke kwesties, omdat met name bij noodweer het gevoel op dat moment een zeer grote rol speelt. En juist gevoel is heel erg moeilijk te benoemen. De collega in deze zaak heeft een essentieel gevoelselement genoemd: het was hij of ik !! Dus noodweer.
Avatar gebruiker
PatF
Hoofdinspecteur
 
Posts: 800
Geregistreerd: zo aug 31, 2003 15:25

Berichtdoor JanZwolle » di dec 04, 2007 1:39

Wat is het nou? Noodweer zoals Patf stelt...of "Tenzij je naar noodweer exces gaat. maar dat is voor de diender op straat not done" ?

Jullie meningen staan hier loodrecht op elkaar!

En is het "not done" om je als diender op noodweer exces te beroepen?

Ik kan mij goed voorstellen dat een diender door zijn werk, zich vaker dan een burger, in situaties MOET begeven, waarin hij daadwerkelijk gevaar loopt... (alleen DIT gegeven al geeft in mijn beleving RECHT op extra rechtsbescherming)

Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat een agent zich, mits proportioneel. niet zou mogen verdedigen!

Op een moment dat een duidelijk agressieve VE een agent benaderd met een hand achter zijn rug... kan ik mij voorstellen dat de agent in kwestie er van uit gaat, dat de VE een wapen achter zijn rug verborgen houdt...
En vervolgens reageert op een voor hem erg realistische bedreiging...
Kan niemand 'm in redelijkheid kwalijk nemen imho.


Greetzzz Jan
When all is said and done, a hell of a lot more is said then done...
Avatar gebruiker
JanZwolle
Commissaris
 
Posts: 1033
Geregistreerd: di sep 23, 2003 14:00
Woonplaats: Zwolle

Berichtdoor Six » di dec 04, 2007 11:30

Ook als agent kun je je beroepen op noodweer-exces, er staat nergens dat dit niet zou kunnen. Wat je echter wel in je achterhoofd moet houden is dat agenten geselecteerd, getraint en geoefend zijn in het omgaan met stress, lastige en emotionele situaties en geweld. Dus de rechter zal dit zeker meewegen in zijn beslissing omtrent het erkennen van de noodweer-exces situatie. Maar dit sluit niet uit dat een agent zich hierop kan beroepen.
Er zijn in de afgelopen 15 jaar meerdere zaken geweest waarbij agenten zich met succes hebben beroepen op noodweerexces. (Bron: Politiegeweld, Jaap Timmer.)
Arrestatieteam.nl

De Blauwe Baret
Eer, moed en kunne.
Avatar gebruiker
Six
Site Admin
 
Posts: 1413
Geregistreerd: wo apr 16, 2003 22:10

Berichtdoor Chef » wo dec 05, 2007 15:51

@ PaTF:

Ik merk dat er een klein misverstand heeft plaatsgevonden doordat ik wellicht niet heel duidelijk ben geweest in mijn commentaar.

Ik wilde absoluut niet bestrijden dat gegeven situatie geen noodweer zou zijn. Integendeel, ik ben van mening, net zoals jij dat bent, dat dit een voorbeeld is van een noodweer situatie.

Ik zal mijn bedoeling in deze wat anders en hopelijk duidelijker omschrijven:

Kan het zo zijn dat deze collega zich in plaats van Noodweer beroept op wettelijk voorschrift? En dan heb ik als volgt gedacht.


Wat de term wettelijk voorschrift inhoudt weet iedereen wel.
Artikel 2 van de politiewet ( de taak van de politie) zegt onder andere dat wij tot taak hebben in ondergeschiktheid van het bevoegde gezag en de geldende rechtsregels te zorgen voor een daadwerkelijke handhaving van de openbare rechtsorde. Aangezien Art 2 een opdracht aan alle politie ambtenaren inhoudt, kan deze dus beschouwd worden als een wettelijk voorschrift. In deze casus zou je je dus (in mijn ogen) kunnen beroepen op Art 2 PW aangezien op dat moment het "slachtoffer" een gevaar vormt voor deze rechtsorde.



Mischien dat ik wel erg vergezocht denk, maar ben toch benieuwd.

Hopelijk nu wat duidelijker te zijn geweest.

groet[/quote]
Avatar gebruiker
Chef
Hoofdcommissaris
 
Posts: 1717
Geregistreerd: za aug 09, 2003 22:11
Woonplaats: Den Bosch

Berichtdoor PatF » vr dec 07, 2007 20:02

Als je geweld gebruikt als diender, beroep je je inderdaad zeer vaak op artikel 42 SR (het Wettelijk Voorschrift). Je bent immers bevoegd geweld te gebruiken. Dit is geregeld in de Ambtsinstructie. Je zult je dus beroepen op een Wettelijk Voorschrift: de Ambtsinstructie. Dit zijn dan gevallen waarin je geweld gebruikt om de verdachte aan te houden.

In de genoemde casus wordt er niet geschoten ter aanhouding. De diender voelde zich door de situatie in het naum gedreven en schoot vanuit zijn gedachte:"Het is hij of ik".

Ik denk dat je je niet makkelijk kunt beroepen op artikel 2 Politiewet als Wettelijk Voorschrift. Dit omdat dit artikel een soort van kapstok artikel is. Het zegt wel veel over je bevoegdheden, maar deze zijn allemaal nader uitgewerkt in andere wetten of AMBV's. Je zult je dan beroepen op die wetten of AMBV's.

Als je bijvoorbeeld een deur in trapt om iemand die onwel is geworden te helpen, zul je je mijninziens beroepen op het Wettelijk Voorschrift artikel 8 lid 2 Politiewet. Dit regelt dat je iedere plaats mag betreden.
Avatar gebruiker
PatF
Hoofdinspecteur
 
Posts: 800
Geregistreerd: zo aug 31, 2003 15:25

Berichtdoor Chef » za dec 08, 2007 13:14

Op die manier. Ik snap het.

Ik krijg ook wel het gevoel dat je in dat soort situaties meerdere opties hebt.
Maar ook in de situatie van de onwelwording in de woning zou art 2 PW een optie kunnen zijn. Neemt niet weg dat ik met je meega op jou ervaring als jij zegt dat art 8 lid 2 een meer voor de hand liggende keus is. Je kunt eigenwijs zijn maar stront eigenwijs is iets te. :lol: :wink:

Bedankt voor de uitleg.
Avatar gebruiker
Chef
Hoofdcommissaris
 
Posts: 1717
Geregistreerd: za aug 09, 2003 22:11
Woonplaats: Den Bosch

Berichtdoor Ernst_Nowak » wo dec 12, 2007 5:22

Palmpie schreef:Ook Van der L. functioneert niet meer zoals voorheen. Hij is sinds 1990 een wijkagent in hart en nieren en zou op de dag van het schietincident net tot zijn grote vreugde beginnen in Emmen-centrum, maar werkt nu op het bureau.

Vind ik minder goed klinken dan niet motor kunnen rijden.
Avatar gebruiker
Ernst_Nowak
Agent
 
Posts: 134
Geregistreerd: wo sep 22, 2004 3:55
Woonplaats: 26?

Berichtdoor PatF » wo dec 12, 2007 15:05

Ernst_Nowak schreef:
Palmpie schreef:Ook Van der L. functioneert niet meer zoals voorheen. Hij is sinds 1990 een wijkagent in hart en nieren en zou op de dag van het schietincident net tot zijn grote vreugde beginnen in Emmen-centrum, maar werkt nu op het bureau.

Vind ik minder goed klinken dan niet motor kunnen rijden.


Die collega heeft niet om de situatie gevraagd, het overkwam hem. De ander heeft de situatie over zichzelf afgeroepen. Hij heeft kansen genoeg gehad om zich te verwijderen, dan wel over te geven.

Zoals dan vaak zo mooi gezegd wordt: GEHEEL AAN EIGEN GEDRAG TE WIJTEN.
Avatar gebruiker
PatF
Hoofdinspecteur
 
Posts: 800
Geregistreerd: zo aug 31, 2003 15:25

Volgende

Keer terug naar Politie algemeen

Toon nieuwe berichten