Welcome Anonymous !

Over de Arrestatieteams en andere speciale politie-eenheden.
 

Alleen maar verliezers

Algemene onderwerpen omtrent de politie, BPZ e.d.

Moderators: --X--, Doggieman

Berichtdoor Jan de Vries » ma jul 06, 2015 20:23

Duidelijk stukje sherylizz. Ik heb wat zitten zoeken op Ebo Biginski en vond de volgende link. http://www.groene.nl/artikel/waakzaam-d ... racistisch.

"Maar concludeert bijvoorbeeld Amnesty International (2013) dat de politie etnisch profileert, dan noemt de nationale politie dat een ‘aanname’ die ‘ongegrond en onjuist’ is. De rijen moeten gesloten blijven, zelfs wanneer er kritiek geleverd wordt die intern wordt gedeeld."

Maar niets over het artikel uit de Volkskrant dd 24-01-1984. Kan jij me daar aan helpen misschien?

Groeten
Jan de Vries
Aspirant
 
Posts: 12
Geregistreerd: za jul 04, 2015 8:02


Berichtdoor Glockdibbuz » ma jul 06, 2015 21:12

Ik lees zoveel voorbarige dingen, goed deze ex-kmar heeft ook haar nodige arrestaties verricht, en met collega's. Als dat goed gaat, is het op de grond werken, fixeren (klemmen ed) boeien en in het busje binnen twee minuten klaar, ook stond er bij ons altijd eentje naar de arrestant te kijken. Men doet de gekste dingen. Helaas leven we in een emotionele wereld van ageren en reageren, wijzer zijn we er niet door geworden. Voor wat? Enkele centen, geen boete, beter weten dan de mensen die zelf het hardste om hulp roepen. De aanhouding verdient zeker niet de shoonheidsprijs, de gevolgen zijn bekend, er was al iemand op deze draad die vragen stelde, mijn vraag, "wat was de actie van Mitch dat hij de aandacht van de politie trok?"

Was hij degene die riep dat hij een wapen bij zich had, komt hij er tijdens dit festival nog redelijk van af, op Schiphol hebben Marechaussee en Justitie weinig op met dergelijke domme figuren. Laten de mensen eerst maar eens een selvie pakken en de hele dag zichzelf opnemen, om later te kijken wat voor domme dingen je allemaal doet. En als je volwassen wil zijn, doe dan ook geen domme dingen.

Six en de rest, heel veel sterkte, van wat nu een Klebus (Klereburger) is. :-)
:at:
Glockdibbuz
Aspirant
 
Posts: 2
Geregistreerd: ma jul 06, 2015 20:59

Berichtdoor JanZwolle » di jul 07, 2015 3:06

@ Jan de Vries: de kern van mijn betoog is juist dat ik mij niet inhoudelijk uitspreek over deze zaak OMDAT ik de relevante bijzonderheden niet ken!

Daarbij lijk je te lezen om te kunnen reageren in plaats van om te begrijpen... hieruit blijkt een zekere vooringenomenheid en een starheid in denken, waar eigenlijk geen discussiëren aan is...

Ik zal proberen dit duidelijk te maken a.d.h.v. je laatste reply op mijn bericht;

"Aan het voorgaande wat je hierover hebt gezegd heb ik mij denk ik niet schuldig gemaakt, maar ‘en/of ander ongewenst gedrag’ is ongrijpbaar en kan van alles zijn. Daar is niet aan vast te houden. Je kan zomaar zeggen, omdat je de discussie, om wat voor reden dan ook, niet meer zo leuk vindt, dat het ongewenst gedrag is. Als een escapegoat."

Je komt nieuw op een politieforum en poneert een aantal stellingen over, in jouw optiek, disfunctioneren van overheid, politie en beschuldigd politiemensen van de meest weerzinwekkende dingen tot moord toe. Dit "onderbouw"je met geknipte er geplakte teksten uit wetten, regelingen en convenanten (die uit hun verband gerukt niet veel zeggen). Ik meen dat jouw teksten vanaf het begin vooringenomen en flink offensief zijn; wat voor reactie verwacht je daarna eigenlijk op een politieforum?

Voor de goede orde; ik verdedig niet en beschuldig niet ( niet de overleden man en niet de betrokken agenten) OMDAT ik de relevante feiten niet ken!

Tenzij je inzage hebt in onderzoeksrapportages, verslagen van het NFI (Patholoog), getuigenverklaringen etc, etc (of er vanaf het begin zelf bij geweest bent) matig je jezelf een nogal kwetsend oordeel aan over deze kwestie, puur en alleen op basis van horen zeggen, media en eigen bedenksels... Zo werkt waarheidsbevinding niet!
DIT was wat ik bedoelde met d"de beste stuurlui staan aan wal!

" “NERGENS heb ik in deze thread een normatief oordeel over jou als persoon uitgesproken!”

Nou, je vond het maar niks dat ik me niet wilde voorstellen toch? Het was een voorwaarde om serieus genomen te worden. Dat is normatief."

Juist! Dit was een normatief oordeel over je GEDRAG! Ook hier lees je iets anders dan wat ik heb geschreven! Je hebt je nu in ieder geval voorgesteld, dank je!

"Hallo het is de grondwet en het zijn de mensenrechten. Hoe bedoel je daar kan je niet rationeel op reageren? Op wat wel dan? Ondanks al uitgelegd nog een keer op een rij. Art 94 van de grondwet zegt dat de mensenrechten boven de landswetten staan."

De Grondwet en andere wetten zijn uitgangspunten van onze rechtsorde, de Politie handhaaft deze; daar hoort ook handhaving van de openbare orde bij. Helaas is het vaak nodig dat daarbij geweld moet worden gebruikt; daartoe heeft de overheid het geweldsmonopolie. Dit heb ik niet verzonnen; ook dit is in de Grondwet bepaald! (ter voorkoming van eigenrichting, wat ongewenst is in wat voor rechtsstaat dan ook) Misschien zou je je eens kunnen verdiepen in de grondbeginselen van onze rechtsstaat (Trias Politica, Montesqueue zijn geschikte zoektermen in Google)

Het kunnen knippen en plakken van wetsartikelen levert zonder context en verwijzing geen enkele onderbouwing op, hoewel het in de Grondwet genoemde adagium "onschuldig tot het tegendeel wettig en overtuigend is bewezen" natuurlijk OOK voor politiemensen geldt... :wink: Het kunnen reproduceren van wetsartikelen maakt je zeker niet tot een rechtsgeleerde, net zo min als het knippen en plakken van de integrale tekst van de Bijbel hier mij tot dominee zou maken...

De artikelen over foltering, willekeurige arrestatie en het recht je vrij te verplaatsen die je aanhaalt slaan in deze context NERGENS op! Niemand weerspreekt deze rechten, maar wanneer je gedrag daartoe aanleiding geeft, kun je aangehouden worden! Wanneer je je dan verzet wordt volkomen legaal subsidiair en proportioneel geweld gebruikt. Het spreekt vanzelf dat je recht om je vrij te verplaatsen even opgeschort wordt, zolang je onder arrest staat.

Ook de identificatieplicht is wettelijk geregeld, daar mag je van vinden wat je wil, maar dit is zo besloten in onze parlementaire democratie.

Wat je schrijft over natuurlijke personen ontgaat mij volkomen; een natuurlijke persoon is een mens, een rechtspersoon kan ook een bedrijf of bestuurslichaam zijn. Uit wat je over de overheid schrijft begrijp ik dat je daar niet blij mee bent (velen hier zullen dat met je eens zijn) maar het afschaffen van de overheid zou een totale anarchie opleveren... Je kunt in bijvoorbeeld Somalië vaststellen hoe wenselijk dat is...

Mijn opmerking over anonimiteit was een reactie op jouw stelling dat ik ook anoniem zou zijn hier, een onjuiste aanname...

Je opmerking over artikel 1 van de Grondwet slaat nergens op; alle mensen zijn voor de WET gelijk; dit is bedoeld als verbod op discriminatie. Ik ben ervan overtuigd dat jij ook niet iedereen gelijk behandeld; als je beste vriend je vraagt om hem 100€ te lenen, wat doe je dan? en als een onbekende Nigeriaan je hetzelfde vraagt?

Overigens denk ik niet dat de Politie discrimineert; wanneer je je misdraagt wordt je aangehouden... wie je ook bent... Aansprekend voorbeeld is de voormalige burgemeester van Smallingerland in mijn woonplaats werd aangehouden na wangedrag in een bordeel... :P

Terug naar de aanhouding in Den Haag; juist door met meerdere mensen 1 grote sterke man aan te houden kan onnodig letsel worden voorkomen. Probeer maar eens iemand te bedwingen die groter en sterker is dan jij zonder 'm te beschadigen... Voor moord is een vooropgezet plan nodig; ik mag toch hopen dat je niet denkt dat die agenten vooraf een plan hebben gesmeed om deze persoon aan te houden en dan te vermoorden??? Het zijn met name dit soort "constateringen"die je doet, waardoor je berichten zo'n hoog WTF gehalte krijgen!

Vroeger hoorde je ook niet zo veel over kindermisbruik etc... je denkt toch niet oprecht dat dit vroeger niet gebeurde? Tegenwoordig heeft bijna iedereen een smartphone met camera en er is internet waardoor zaken zich sneller verspreiden dan vroeger...

Verder wordt tijdens een onderzoek niet de agent maar diens beslissingen ontleed, da's meer dan een nuanceverschil! Onderzoek is prima! Zeker wanneer er slachtoffers te betreuren zijn, dat zijn we eens! Maar dan wel op basis van feiten en objectief... en niet op basis van vooroordelen, halve waarheden en onderbuikgevoelens graag!

Je stelt dat ik "de Politie geloof"; hier doe je mij enig onrecht aan want ik kies juist nadrukkelijk geen partij... Daarvoor mis ik namelijk de inhoudelijke kennis van zaken. Het verhaal van de arrestant zal moeten blijken uit forensisch onderzoek, helaas kan hij het niet meer zelf vertellen...

Dat het je opgevallen is dat ik voor rechtvaardigheid ga, vind ik prettig om te lezen; dat betekent namelijk dat ik communicatief kennelijk iets goed doe! De wereld is vergeven van onrecht... en daar kan ik persoonlijk weinig meer aan doen dan proberen hier niet meer aan toe te voegen en een ieder eerlijk en open te bejegenen. Ik ben echter ook maar een mens en slaag daar de ene dag beter in dan de andere...

Dit is ook de reden dat ik naar jou toe reageer in dit topic; zelfs wanneer anderen het naïef of zelfs verspilling van moeite vinden, geloof ik in 2de en 3de kansen en communicatie, zeker wanneer een ander er blijk van geeft, mij te horen...

Aan de andere kant denk ik dat het onmogelijk is om iemand te overtuigen, die niet overtuigd WIL worden... (dit is niet als persoonlijke aanval bedoeld) Jij hebt net zoveel recht op jouw mening als ik heb op de mijne... Ik hoop dat je in ieder geval meeneemt dat hoor en wederhoor een goed beginsel is en dat de toon een lied maakt. Hiermee bedoel ik dat de wijze waarop je jezelf manifesteert op een forum, ZEKER invloed heeft op de wijze waarop er op je gereageerd wordt. Ik heb een leven en werk genoeg, dus ik laat het hier verder bij...

Grtzzz Jan
When all is said and done, a hell of a lot more is said then done...
Avatar gebruiker
JanZwolle
Commissaris
 
Posts: 1033
Geregistreerd: di sep 23, 2003 14:00
Woonplaats: Zwolle

Berichtdoor Jan de Vries » di jul 07, 2015 6:28

“Daarbij lijk je te lezen om te kunnen reageren in plaats van om te begrijpen... hieruit blijkt een zekere vooringenomenheid en een starheid in denken, waar eigenlijk geen discussiëren aan is...”

Nou als je het alleen maar af kan doen met “het is onzin’ :) dan wordt dat inderdaad moeilijk.

“Je komt nieuw op een politieforum en poneert een aantal stellingen over, in jouw optiek, disfunctioneren van overheid, politie en beschuldigd politiemensen van de meest weerzinwekkende dingen tot moord toe.”

Dat blijf je zeggen maar als ik dan vraag waar ik dat zeg dan geef je er geen antwoord op. Zo kan je doorgaan.

“Dit "onderbouw"je met geknipte er geplakte teksten uit wetten, regelingen en convenanten (die uit hun verband gerukt niet veel zeggen).”

Hoe bedoel je uit verband gerukt? Het is de platte tekst. Het zijn de mensenrechten die ik geknipt en geplakt heb ;) Beweer je soms dat die mensenrechten niet gelden dan? Je lijkt zelf wel wat problemen te hebben met mij te lezen want ik leg je uit wat de volgorde is. Maar je wilt het niet zien, want art 94 GW, waar je dus helemaal niet op ingaat, die bestaat gewoon niet voor je? Dat is geen wet? Het is de grondwet!

“Ik meen dat jouw teksten vanaf het begin vooringenomen en flink offensief zijn; wat voor reactie verwacht je daarna eigenlijk op een politieforum?”

Ingaan op de argumenten.

“Voor de goede orde; ik verdedig niet en beschuldig niet ( niet de overleden man en niet de betrokken agenten) OMDAT ik de relevante feiten niet ken!”

Ja dat heb je al een aantal keer gezegd. Maar kom je dan alleen maar om mij de maat te nemen of zo? Ik bedoel wat voeg je dan toe?

“Tenzij je inzage hebt in onderzoeksrapportages, verslagen van het NFI (Patholoog), getuigenverklaringen etc, etc (of er vanaf het begin zelf bij geweest bent) matig je jezelf een nogal kwetsend oordeel aan over deze kwestie, puur en alleen op basis van horen zeggen, media en eigen bedenksels... Zo werkt waarheidsbevinding niet!”

Je maakt er een heel verhaal van maar voordat de politie er was leefde Mitch nog. Ga je me nou vertellen dat jij verwacht dat er uit een onderzoek komt dat Mitch een of andere vage aandoening zou hebben gehad waardoor hij overleden is? Heb je die beelden eigenlijk wel gezien? Doe je wel je best om info te vergaren of wacht je gewoon totdat iemand zegt wat je mening wordt? Heb je wel een eigen mening?

“Juist! Dit was een normatief oordeel over je GEDRAG! Ook hier lees je iets anders dan wat ik heb geschreven!”

Je geeft me gelijk omdat ik wat anders gelezen heb? Ik volg je even niet.

“Je hebt je nu in ieder geval voorgesteld, dank je!”

Ja ik wel. Ik schijn de enige te zijn die dat moest van je e.a.

“De Grondwet en andere wetten zijn uitgangspunten van onze rechtsorde, de Politie handhaaft deze”

Dus is het niet zo gek toch dat ik die opnoem? Dit is toch een politiesite?

"Daartoe heeft de overheid het geweldsmonopolie."

En goed merkbaar ook.

“Misschien zou je je eens kunnen verdiepen in de grondbeginselen van onze rechtsstaat (Trias Politica, Montesqueue zijn geschikte zoektermen in Google)”

Zal ik zeker gaan doen.

“Het kunnen knippen en plakken van wetsartikelen levert zonder context en verwijzing geen enkele onderbouwing op”

Dus die regels stellen niks voor? Ik begin me echt te verbazen over je. De regels van de mensenrechten zijn voor jou echt helemaal niks? Het is kneedbaar? Heb je ze eigenlijk wel eens echt gelezen? Lees gelijk artikel 30. Ik heb ze dik gedrukt en onderstreept. Niets mag anders uitgelegd worden. Door niemand. Ook niet door jou JanZwolle. En ook niet door de politie omdat ze toevallig een geweldsmonopolie moeten handhaven. En ook niet door de overheid! Vorige regeringen hebben dat expliciet in de grondwet verankerd. En jij haalt je neus er voor op maar hamert dan wel weer op andere wetjes? Ik begrijp je niet. Volg je nu wel of niet de wet? Of doe je gewoon een selectie die je aanspreekt. Of die andere voor je bepalen?

“hoewel het in de Grondwet genoemde adagium "onschuldig tot het tegendeel wettig en overtuigend is bewezen" natuurlijk OOK voor politiemensen geldt... ”

Ja dan geldt het weer wel.. zucht.

“Het kunnen reproduceren van wetsartikelen maakt je zeker niet tot een rechtsgeleerde, net zo min als het knippen en plakken van de integrale tekst van de Bijbel hier mij tot dominee zou maken...”

Oh dat geef ik gelijk toe. Maar wat ik lees is duidelijk genoeg. Ik kan het volgen. Volgens deze regels is het zo als ik het zeg en ik verbaas me er over dat het dat in de praktijk kennelijk niet is. Dus ergens kan er iemand niet lezen. En ik interpreteer ze letterlijk. Ik wijk niet af van artikel 30.

“Artikel 30

Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.”

“De artikelen over foltering, willekeurige arrestatie en het recht je vrij te verplaatsen die je aanhaalt slaan in deze context NERGENS op!”

Makkelijk praten als precies dat gebeurt in Nederland. Hoeveel filmpjes wil je hebben waaruit dat blijkt? Neem dat filmpje van Mitch. Als je het dan geen moord kan noemen noem het dan in elk geval folteren. Geef me dat. Maar als enige verklaring alleen maar ONZIN zeggen, is niet beargumenteren. Dat kan echt iedereen.

“Niemand weerspreekt deze rechten, maar wanneer je gedrag daartoe aanleiding geeft, kun je aangehouden worden!”

En dat is subjectief en in de praktijk wat er in het hoofd van een agent opkomt. Een agent die de mensenrechten niet kent en kennelijk alleen maar doet wat hem in die 32 uur is bijgeleerd, en waarvan zelfs uit het artikel blijkt dat dat als onvoldoende mag worden beschouwd. Joh er staan jochies in uniformpjes. Die doen alleen maar wat er bij hun in gedrild is en denken helemaal niet zelf na. Vragen aan jan en alleman zomaar idbewijzen en worden boos als je ze naar de mensenrechten verwijst. En dan worden ze al gewelddadig. Die weten gewoon niet waar ze mee bezig zijn. Die volgen de wetten niet. Die volgen alleen maar orders zelfs tegen de mensenrechten in. Ja dan vallen er doden.

En de wetgevers gaan maar door en de een na het andere verbod wordt gemaakt en op de kleinste dingetjes kan je gecontroleerd worden. Dat is uitholling van die mensenrechten. Wist je bijvoorbeeld dat mensen vroeger helemaal niet eens een rijbewijs nodig hadden? En nog steeds niet eigenlijk want het rijbewijs is gelieerd aan de natuurlijke persoon. Niet aan mensen. Mensen hebben het recht om alles te doen wat ze willen zo lang het in de geest van broederschap gaat. Zolang er niemand geschaad wordt.

“Wanneer je je dan verzet wordt volkomen legaal subsidiair en proportioneel geweld gebruikt.”

Dat maak jij er van. Er mag geen geweld worden gebruikt! Legaal is ook maar zo’n woord. Legaal kan van de een op de andere dag illegaal worden. Mensenrechten veranderen niet. Daar komt alleen maar meer bij. En zo’n aanhouding moet ook echt verantwoord zijn. Er moet een reden voor zijn. En verdacht is nog niet schuldig.

“Het spreekt vanzelf dat je recht om je vrij te verplaatsen even opgeschort wordt, zolang je onder arrest staat.”

“Ook de identificatieplicht is wettelijk geregeld, daar mag je van vinden wat je wil, maar dit is zo besloten in onze parlementaire democratie.”

Leuk gezegd maar dat mag dus niet. Je begrijpt me nog steeds niet hè? Ik ben geen eigendom van de staat der nederlanden. Ik werk er niet voor en ik heb en wil er geen contract mee. En wat de overheid doet is mij, tegen mijn wil in, in een natuurlijke persoon drukken. Met geweld. En daarmee druist de overheid in tegen mijn rechten. Er is niets vrijwilligs aan en dus opgelegd. En ik ben geen slaaf. Dat jij dat zo geïndoctrineerd heb gekregen zoveel dat je het zelf ook bent gaan geloven is jouw zaak. Dat geldt voor iedereen. Wil je een slaaf zijn, ga gerust je gang. Maar waarom zou ik dat moeten zijn? En waarom gelden de wetten die jij noemt wel en de mensenrechten genoemd notabene in jouw wetten als er boven staand niet? Dat is mijn punt en jij zegt gewoon omdat het zo is. Omdat de staat de geweldsmonopolie heeft. Dat is toch gewoon een dictatuur wat je verdedigt?

“Wat je schrijft over natuurlijke personen ontgaat mij volkomen”

Dat verbaast me niks ;)

“een natuurlijke persoon is een mens”

Nee hoor. Als ik in de flesh voor jou zou staan dan mag jij bewijzen dat ik een natuurlijke persoon ben. Dat gaat je niet lukken. Ik bepaal zelf wat ik ben. En ik zeg dat ik geen natuurlijk persoon ben. En dan jij weer. Dan ga je zeker zeggen omdat de staat de geweldsmonopolie heeft etc etc? Draait het toch weer om geweld hè? Zie je wat die staat doet. En jij vindt dat ok. Ik vind het niet normaal. Als ik de rol van natuurlijke persoon niet wil spelen dan is er geen natuurlijke persoon. Punt. Of snap je dat niet?

“een rechtspersoon kan ook een bedrijf of bestuurslichaam zijn”

Ja dat is heel vreemd. Mensen worden in een natuurlijk persoon gedrongen gelijk aan een bedrijf. Mensen zijn toch geen bedrijven? Of wel? Zijn mensen bedrijven? Zie je hoe raar het is? Je wordt door de staat gedwongen een bedrijf te zijn. Daar zijn dan kennelijk de regels op gebaseerd. Niet voor de mensen. Maar mag ik zelf kiezen of ik een bedrijf ben? En sterker nog, al gezegd, en je kan wel verwijzen naar trias politica en andere linkjes, maar ik heb het met niemand afgesproken. Er is geen overeenkomst. Geen contract. Waarom zou het dan wel voor mij gelden? Vanwege de geweldsmonopolie? Geweld en dwang? Omdat de staat me anders het leven moeilijk gaat maken? En zou ik dan uit eigenbelang en uit angst voor de overheid maar doen wat ze willen? Of misschien zelfs ook nog verdedigen tegen anderen die dat het eigenlijk ook niet willen? Want stel je voor dat ik dat niet zou doen dat de overheid misschien mocht denken dat ik ook die sympathieën zou hebben? Je zou er een syndroom van krijgen.

“Uit wat je over de overheid schrijft begrijp ik dat je daar niet blij mee bent (velen hier zullen dat met je eens zijn) maar het afschaffen van de overheid zou een totale anarchie opleveren...”

Helemaal afschaffen hoeft ook niet, er zijn ook best wel zinnige dingen voor te zeggen, maar het zou afgelopen moeten zijn met een overheid die dingen wil die de bevolking niet (meer) wil. En wie wil er nou tegen de zin in gepushed worden een contract te hebben met een potentieel gewelddadige overheid? En anarchie betekent eigenlijk alleen maar:

“Anarchisme (van het Griekse 'αναρχος', anarchos: αν = "geen" αρχος = "heerser") is het streven naar een situatie of samenleving waarin mensen zonder een hogere macht of autoriteit leven (anarchie). Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid áán of ván iets of iemand erkent. In de omgangstaal wordt de term anarchie als samenleving vaak verward met een andere betekenis van het begrip anarchie, namelijk chaos of wanorde/verwarring. Met de term sociaal-anarchisme tracht men die verwarring tegen te gaan."

Je verwart het kennelijk. Maar het is toch niet zo erg? Het betekent dat mensen geen bazen boven zich hebben. Dat mensen gelijk zijn. Of kan dat niet? Moeten mensen als schapen gecontroleerd worden? Is dat de enige manier? En weet je die overheid die hamert tegenwoordig zo op dat participeren en zo. Maar als iemand echt zegt nou ik doe het allemaal zelf wel en, bedankt en de mazzel, dan kan het opeens ook niet. Ze weten niet wat ze willen behalve constant vrije mensen onderdrukken met die geweldsmonopolie van ze.

“Je kunt in bijvoorbeeld Somalië vaststellen hoe wenselijk dat is...”

Appels en peren. Dat noem ik oorlog en geen anarchistische samenleving.

“Mijn opmerking over anonimiteit was een reactie op jouw stelling dat ik ook anoniem zou zijn hier, een onjuiste aanname...”

Inderdaad want ik had het niet over jou ;)

“Je opmerking over artikel 1 van de Grondwet slaat nergens op; alle mensen zijn voor de WET gelijk”

Nee hoor. Dat staat er helemaal niet.

“Artikel 1

Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.”

“dit is bedoeld als verbod op discriminatie”

Ook niet. Je schendt hier artikel 30 mee. Je maakt je eigen interpretatie en wijkt af van de letterlijke tekst. Zoals het bedoeld is. Daarom is artikel 30 juist gemaakt. Je hebt natuurlijk alle recht om er voor je zelf zo over te denken maar als je dat anderen gaat opleggen, wellicht via geweld, dan ben je fout bezig.

“Ik ben ervan overtuigd dat jij ook niet iedereen gelijk behandeld; als je beste vriend je vraagt om hem 100€ te lenen, wat doe je dan? en als een onbekende Nigeriaan je hetzelfde vraagt?”

Ook jouw interpretatie. Het gaat er om dat mensen dezelfde rechten hebben. Het gaat erom dat wat jij wilt dat iemand anders dat ook mag doen. Mits dat natuurlijk in de geest van broederschap gedaan wordt. Het betekent niet dat een agent anders behandeld mag worden alleen omdat het een agent is. Dat de Nederlandse wet hierop discrimineert gaat m.i. tegen artikel 1 in. Maar omdat we art 94 hebben,

http://www.denederlandsegrondwet.nl/935 ... rnd9onfpzf

"Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties."

en omdat we allemaal gelijk zijn is dat dus in strijd met de mensenrechten en daarom prevaleren die mensenrechten. Dat de staat der nederlanden met haar geweld dat tegen houdt is ook crimineel. Ook niet vergeten dat de rechters niet eens aan de grondwet toetsen en daardoor is het m.i. mogelijk dat er situaties ontstaan dat de lijn der wetten niet gevolgd worden. Dat jij zegt de wet is nu eenmaal zo, maar de hogere wet niet. Vind je dat niet vreemd? En rechters zweren aan de kroon, het (beursgenoteerde) bedrijf de Staat der Nederlanden. Want de staat is ook een rechtspersoon. De politie is een rechtspersoon. En zou dus gelijk staan aan natuurlijke personen. Volg je het nog :) Hoe kan dan zo’n staat een gelijke wat vertellen? O ja .. geweld.

“Overigens denk ik niet dat de Politie discrimineert”

Je mag alles denken natuurlijk.

“ wanneer je je misdraagt wordt je aangehouden... wie je ook bent”

Behalve als je secretaris generaal van justitie bent, want dan is er nooit een aangifte te veel. Was het maar waar wat je zei. De politie bepaalt bijvoorbeeld zelf of ze een aangifte opnemen of niet. Dat ze dat vaak niet doen is makkelijk te googlen.

“Terug naar de aanhouding in Den Haag; juist door met meerdere mensen 1 grote sterke man aan te houden kan onnodig letsel worden voorkomen.”

We hebben het gemerkt hoe goed dat ging.

“Probeer maar eens iemand te bedwingen die groter en sterker is dan jij zonder 'm te beschadigen...”

Sherylizz zei dat zo mooi

“Als de situatie dusdanig kritiek was geweest, had de politie hem onder schot kunnen houden en hem dwingen op de grond te gaan liggen met gespreide armen en benen.”

“Voor moord is een vooropgezet plan nodig”

Je doet weer aan cherrypicking en duikt over het feit dat een agent in zijn verklaring liegt en bedriegt, maar dat ie iemand vermoord heeft is opeens wel erg om te zeggen. Hier begin ik wel weer je rechtvaardigheid te wantrouwen. Wat die zaak betreft is het laatste woord nog niet gezegd. Maar mijn mening is dat het toch echt wel een moord is. En dat mag ik zeggen of je dat nou leuk vind of niet.

“ik mag toch hopen dat je niet denkt dat die agenten vooraf een plan hebben gesmeed om deze persoon aan te houden en dan te vermoorden???”

Ik mag hopen van niet. Maar ook door dit ‘ongelukje’ is er nog steeds iemand dood. En ik heb nog geen 1 agent sorry horen roepen. Nee natuurlijk niet want ze hopen net als jou dat uit een onderzoekje komt dat het aan Mitch zelf lag. Of aan iets wat ie had. Daar hopen jullie op. En als dat zou gebeuren dan is het weer bussiness as usual en kunnen we weer wachten tot de volgende [strike]Rishi[/strike] dode valt. Dat kan nooit lang duren gezien het versnellende tempo waarin het zich meer en meer ontwikkeld.

“Het zijn met name dit soort "constateringen"die je doet, waardoor je berichten zo'n hoog WTF gehalte krijgen!”

Dat zijn niet alleen mijn constateringen want die documentaire over Michael Koomen liegt er niet om. Of juist wel bedoel ik :) Normaliter als iemand bewezen liegt in een verklaring dan zijn ze wel de sjaak. En wat denk je wat die politiedoden zelf aan een WTF gehalte hebben? Besef je je dat eigenlijk wel? Het moet je echt een behoorlijke dreun in je geloofwaardigheid gaan geven als de rechters die politieagenten toch wel gaan veroordelen.

“je denkt toch niet oprecht dat dit vroeger niet gebeurde?”

Ik zeg het niet en jij op je eigen verantwoording.

“Tegenwoordig heeft bijna iedereen een smartphone met camera en er is internet waardoor zaken zich sneller verspreiden dan vroeger...”

Gelukkig maar. Stel je voor wat er allemaal onder het tapijt geveegd is al die tijd. Eigenlijk ben ik best voor zo’n constante camera op een politieagent en arrestatieteam ook trouwens. Alles transparant maken. Daar kan je niet tegen zijn toch?

“Verder wordt tijdens een onderzoek niet de agent maar diens beslissingen ontleed, da's meer dan een nuanceverschil! Onderzoek is prima! Zeker wanneer er slachtoffers te betreuren zijn, dat zijn we eens! Maar dan wel op basis van feiten en objectief... en niet op basis van vooroordelen, halve waarheden en onderbuikgevoelens graag!”

Je zegt het net zelf. Door de toenemende media. Filmpjes liegen niet.

“Je stelt dat ik "de Politie geloof"; hier doe je mij enig onrecht aan want ik kies juist nadrukkelijk geen partij...”

Nou dat is ongeloofwaardig. Ik geloof je niet. Je spant je enorm in om het van de kant van de politie te vergoelijken.

“Daarvoor mis ik namelijk de inhoudelijke kennis van zaken. Het verhaal van de arrestant zal moeten blijken uit forensisch onderzoek, helaas kan hij het niet meer zelf vertellen...”

Ach ik heb het al vaker gezien en gehoord. Dat onderzoek laat jaren op zich wachten. En anders dan hebben we het er wel weer over.

“zeker wanneer een ander er blijk van geeft, mij te horen...”

Oh ik lees je wel hoor.

“Aan de andere kant denk ik dat het onmogelijk is om iemand te overtuigen, die niet overtuigd WIL worden...”

Nou ik heb inderdaad al het nodige gezien en ook hoe er door het justitionele apparaat mee omgegaan wordt en zoals gezegd ik heb er eigenlijk helemaal geen vertrouwen in. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard en dit paard is flink in galop.

“Hiermee bedoel ik dat de wijze waarop je jezelf manifesteert op een forum, ZEKER invloed heeft op de wijze waarop er op je gereageerd wordt.”

Tuurlijk actie reactie. Maar dan graag met argumenten. Dat probeer je goed en dat waardeer ik in je. Jij hebt idd het recht op je eigen mening. En ik op de mijne. Elk vogeltje praat zoals het gebekt is.

“ dus ik laat het hier verder bij...”

Ok Jan bedankt en de groeten. Wellicht tot later.
Jan de Vries
Aspirant
 
Posts: 12
Geregistreerd: za jul 04, 2015 8:02

Berichtdoor Jan de Vries » di jul 07, 2015 6:34

Even een correctie over een misverstand ivm het artikel 1. Jij bedoelde art 1 van de gw maar ik heb het alleen maar over artikel 1 van de mensenrechten gehad. Art 94 van de grondwet is de enige grondwetregel waar ik het over heb gehad.
Jan de Vries
Aspirant
 
Posts: 12
Geregistreerd: za jul 04, 2015 8:02

Berichtdoor Jan de Vries » di jul 07, 2015 7:48

"UVRM

Artikel 20
1.
Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vereniging en vergadering.

2.
Niemand mag worden gedwongen om tot een vereniging te behoren."

Als niemand mij mag dwingen tot een vereniging te behoren waarom zou ik dan gedwongen kunnen worden om als een natuurlijk persoon binnen de vereniging de Staat der Nederlanden te behoren? Ik wil dat niet. En ik mag niet gedwongen worden. En elke agent die mij dwingt in een rol die ik niet wil doet aan slavernij en is daar hoofdelijk aansprakelijk voor te stellen. En geloof me als er genoeg mensen dit inzien dat het ook gebeurt. Stel je voor een arrestatieteam om een arrestatieteam in te rekenen :mrgreen:

Dat was ik ook nog effe vergeten te vermelden.

Jan of wie dan ook.
Jan de Vries
Aspirant
 
Posts: 12
Geregistreerd: za jul 04, 2015 8:02

Berichtdoor Six » di jul 07, 2015 12:44

Gezien de reacties en de houding van Jan de Vries denk ik dat hij weinig toevoegt aan het forum: puur drammen over zijn eigen gelijk begint wat te vervelen. Daarom sluit ik dit topic en geef ik Jan een ban aangezien hij vooral aan zichzelf denkt bij het posten op dit forum en niet aan anderen.
Arrestatieteam.nl

De Blauwe Baret
Eer, moed en kunne.
Avatar gebruiker
Six
Site Admin
 
Posts: 1413
Geregistreerd: wo apr 16, 2003 22:10

Vorige

Keer terug naar Politie algemeen

cron

Toon nieuwe berichten