De beveiliging van Schiphol is zo lek als een mandje

[b-boy]

Journalist smokkelt 'bom' aan boord van vliegtuig

RIJSWIJK - De beveiliging van luchthaven Schiphol is zo lek als een mandje. Dat is de conclusie van journalist Alberto Stegeman na een undercoveronderzoek van drie maanden.

Het was volgens hem kinderlijk eenvoudig via de personeelsingang een nepbom aan boord van een vliegtuig te smokkelen en grote partijen drugs langs de douane te krijgen.

Stegeman toont zijn bevindingen zondagavond in het SBS-programma Undercover in Nederland. Een zegsman van SBS bevestigt woensdagochtend een verhaal hierover in het AD. Het lukte Stegeman, vermomd als platformmedewerker met een toegangspas van iemand anders, een nepbom langs de beveiliging van Schiphol te smokkelen.

Een woordvoerder van de luchthaven wilde woensdagochtend niet reageren op dit specifieke voorval. Wel wilde hij kwijt dat Schiphol voldoet aan Europese regels en daarop geregeld wordt gecontroleerd.
-----------------------------------------
http://msn.anp.nl/msn/nieuws.do?action= ... id=5585902

Dit zou maar in het echt gebeurt zijn..
B

[Bleu_E1000]

Dit is oud nieuws, heb 2 jaar geleden hier al het eea over gehoord. En ook rond die diamantroof kwam dit aan het licht.

[b-boy]

Dit is oud nieuws, heb 2 jaar geleden hier al het eea over gehoord. En ook rond die diamantroof kwam dit aan het licht.

Vandaar dat het zondagavond op tv komt en de datum van het artikel: 06-02-2008 06:55:42 is..

[Nick]

Dit is oud nieuws, heb 2 jaar geleden hier al het eea over gehoord. En ook rond die diamantroof kwam dit aan het licht.

Mogguh!!

[Bleu_E1000]

Dit is oud nieuws, heb 2 jaar geleden hier al het eea over gehoord. En ook rond die diamantroof kwam dit aan het licht.

Mogguh!!

Wat bedoel je ?

[Russo]

Als ik het goed heb is onze Nick een medewerker van de KMAR te Schiphol.
Misschien kan hij wat toelichten op het gebeurde?

[Palmpie]

Een paar jaar geleden heeft een belgische journalist hetzelfde gedaan:
http://www.hetvolk.be/Article/Detail.as ... D=g508ier8

Ook in roemenie:
http://www.elmedina.nl/nl_1_detail.php?NID=8535

Blijkbaar is het een structureel probleem in Europa (en de rest van de wereld?)

[26]

persoonlijk vind ik dit een fantastisch voorbeeld dat illustreerd dat we in een schijnveilige maatschappij leven. er worden talloze nieuwe wetten en regels in het leven geroepen en de politici blijven maar schreeuwen dat dit belangrijk is om terroristische aanslagen te voorkomen...
het is zelfs al zo ver dat een moeder de babymelk voor de kleine niet eens fatsoenlijk mee het vliegtuig in mag nemen, in verband met "vloeibare explosieven".
de reinste kolder natuurlijk...
maar het geeft "het volk" wel het idee dat er iets aan gedaan wordt.

dit illustreerd dus heel duidelijk wat een wasen neus het allemaal is.

[~Lancer~]

Schipholmedewerkers mogen geen tassen etc. meenemen. Wie controleert dit? Juist, weer een beveiligingsmedewerker en wie zegt dat dat geen stiekeme terrorist (journalist) is die als beveiliger heeft gesolliciteerd en zijn maatje doorlaat? Wie zegt dat de piloot niet stiekem zijn vliegbrevet heeft gehaald en nu solliciteert bij KLM? (ondertussen blijkt t een terrorist)

Hoe ver moet je hierbij gaan?

Ik denk dat 100% veiligheid nooit te garanderen is. Het grootste veiligheidsrisico zijn de werknemers zelf.

[Palmpie]

Schipholmedewerkers mogen geen tassen etc. meenemen. Wie controleert dit? Juist, weer een beveiligingsmedewerker en wie zegt dat dat geen stiekeme terrorist (journalist) is die als beveiliger heeft gesolliciteerd en zijn maatje doorlaat? Wie zegt dat de piloot niet stiekem zijn vliegbrevet heeft gehaald en nu solliciteert bij KLM? (ondertussen blijkt t een terrorist)

Hoe ver moet je hierbij gaan?

Ik denk dat 100% veiligheid nooit te garanderen is. Het grootste veiligheidsrisico zijn de werknemers zelf.

Waarom dan al die beveiligingsmaatregelen voor passagiers? Waarom maak je geen campagne waarmee je het grootste wapen van de terroristen probeert onschadelijk te maken: angst... Waarom niet vertellen dat de mensen een keuze hebben tussen het opgeven van vrijheden of het accepteren dat er af en toe een aanslag gebeurt... En dat hoe goed je het ook probeert een aanslag nooit is te voorkomen. Wel natuurlijk doorgaan met het bestrijden door veiligheidsdiensten van terroristen maar niet de burger lastig vallen met 'veiligheidsmaatregelen'.... Één malloot met een flesje vloeistof die probeert een bom te maken en gelijk mag over heel de wereld er geen vloeistof meer mee...

Als je het goed wil doen dan moet je net als El Al je vliegtuigen gaan beschermen en de passagiers gaan screnen...

[~Lancer~]

Als een terrorist een aanslag wil plegen, dan is daar altijd wel een of andere mogelijkheid voor. Denken dat je zoiets kunt voorkomen in de vorm van veiligheidsmaatregelen is jezelf voor de gek houden.

Net als met inbrekers; je kunt het ze moeilijker maken, maar niet onmogelijk.

Maak me eerder druk om de duizend verkeersdoden per jaar in dit land.

[26]

de "war on terror" is wel degelijk overdreven. het schiet door en tast verworven rechten en vrijheden aan. De leiders die ons zeggen te beschermen tegen de "vijand, die ons de vrijheden willen afnemen", doen dat door het afnemen van onze vrijheden... tegenstrijdig, niet?

Hij leverde in zijn oratie ook kritiek op de 'war on terrorism', waarin volgens hem een duidelijke 'vijand' ontbreekt.. „De officiële fantasie in het Westen ten aanzien van de tegenstander kent nauwelijks nog grenzen en ziet in vrijwel iedereen een potentiële terrorist”, volgens de hoogleraar.

De Graaff nam eerder al de overheid onder vuur. Die schiet in haar bestrijding van terrorisme te ver door in de inbreuk op de privacy, zo stelde de hoogleraar. Ook zei hij zich grote zorgen te maken over het gebrek aan discussie over de gevolgen van terrorismebestrijding.

De Graaff is de eerste hoogleraar op dit vakgebied.

Nederland heeft in het verleden wel vaker te maken gehad met terrorisme. ten tijden van de BVD hebben we oa de RaRa, RAF en de zuid-mollukse acties gehad... ten tijden van deze laatste perikelen werd door een minister aan het toenmalige hoofd van de BVD, Kuipers, gevraagd: Kunt u garanderen dat we nooit meer verast worden door een molukse actie? volgens Dick Engelen (check de video op pak m beet 22 minuten of zo), officieel historicus van de dienst, heeft hij zonder enige omweg gezegd: nee dat kan ik niet garanderen. mede omdat hij dat niet wilde hij wilde niet in ieder blok met molukkers een infiltrant, of al die gasten afluisteren... er moest niet meer afbreuk aan de privacy worden gedaan dan volstrekt noodzakelijk was... het had allemaal best gekund, als de politiek dit had toegestaan, maar dan waren we in oost duitse taferelen terecht gekomen, ofwel stasi praktijken. en "we" (de BVD) waren er juist voor om dát te voorkomen. ze wilden niet de methoden van de vijand overnemen...

Op de vraag of de huidige AIVD iets zou kunnen leren van de terughoudendheid van de BVD in die tijd atwoord Engelen:
"in dat opzicht zou het verstandig zijn om daar goed naar te kijken, dat vind ik".

wel zegt hij duidelijk dat dit niet louter in handen ligt van de AIVD, maar dat het juist de politiek is die daar zo veel invloed op heeft. de politiek en AIVD zouden kritiek over de privacy zich aan moeten trekken.

klare taal van een insider...

op 28 april 2006 zond netwerk een interview uit met Sybrand van Hulst, hoofd AIVD. hierin geeft hij DUIDELIJK aan dat hij NIET meer bevoegdheden nodig heeft om de taak goed te kunnen (laten) uitvoeren...

toch vond de politiek het nodig om WEL nieuwe wetten in het leven te roepen.

het interview is hier te zien:
http://www.uitzendinggemist.nl/index.ph ... 50e1783e2e

de WarOnTerror gaat mijn inziens veel te ver, en de media laat hierbij ook grote steken vallen. de uitzending van SBS6 illustreert dit mijn inziens fantastisch. aan de voorkant van schiphol (voor de gewone burger) is de controle strenger dan ooit voorheen, terwijl aan de achterlant (voor personeel) er met gemak een aanslag gepleegd kan worden.

regels worden aan de lopende band in het leven geroepen, maar er wordt niet gekeken of de basis hiervoor wel als fundament kan fungeren. Zoals ik al aanhaalde, de "liquid bombers". dat was reden voor grootse paniek in het westen... "er is een grootschaligere aanslag dan 911 voorkomen", blablabla. gevolg was strengere regels op vliegvelden, maar het fundament kraakt nog harder dan de kraakbeweging!!!
Daan de Wit heeft dit mijn inziens sterk weten samen te vatten in een artikel, onderbouwd met talloze bronnen. hieronder dan nog een stukje hiervan met de link. daar staat de rest van de tekst en zijn die dieplinks te vinden...

De spookterrorristen van de War on Terror

24 December 2007

De Europese Commissie kondigt medio december 2007 aan met een plan te komen om de limiet voor luchtvaartpassagiers bij het meenemen van vloeistoffen op te heffen. Jeanine Hennis-Plasschaert, Europees Parlementslid voor de VVD, zegt al langer dat de limiet het terrorisme niet tegenhoudt en schijnveiligheid biedt. Tot op de dag van vandaag mogen reizigers op Schiphol geen verpakkingen groter dan 100 ml vloeistof meenemen. Ook in bijvoorbeeld Amerika en Engeland gelden beperkingen. De limieten zijn het gevolg van de net op tijd verijdelde aanslag van de zogenoemde Liquid Bombers in de zomer van 2006. Echter, er zijn grote vragen te stellen bij de Liquid Bombers en hun plan. Lastige vragen die niet meer zijn te stellen aan het hoofd van de Liquid Bombers, Rashid Rauf, daar hij vorige week onder verdachte omstandigheden is ontsnapt.

http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/1160.html

[~Lancer~]

26, goed verwoord.

We leven tegenwoordig in een mediacratie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mediacratie

[26]

26, goed verwoord.

We leven tegenwoordig in een mediacratie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mediacratie

tnx! en tnx voor de link.

al is niet iedereen (sine pari) het met me eens

[-LN-]

En waarschijnlijk een hoop anderen..